Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1259-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Армера Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 71, 72 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Армера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Армер оспаривает конституционность части второй статьи 71 "Письменные доказательства", части второй статьи 72 "Возвращение письменных доказательств" и части третьей статьи 79 "Назначение экспертизы" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено исковое заявление гражданина Р. к В.А. Армеру о взыскании долга по договору займа. При этом судом был отклонен довод ответчика о подложности представленной в обоснование заявленных требований расписки на основании, в частности, заключения эксперта, указавшего на невозможность исследования расписки на предмет давности ее составления в связи с несогласием истца на частичное уничтожение исследуемого документа. Представленная ответчиком копия расписки, сделанная, по его утверждению, в момент подписания, не была признана судом в качестве доказательства ее последующей фальсификации истцом. В ходе судебного заседания суда первой инстанции подлинник расписки был возвращен судом истцу.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют лицу, участвующему в деле, совершить следующие действия:

представить суду доказательства в обоснование своих возражений на действия недобросовестной стороны по делу, не предоставляющей эксперту необходимых для проведения исследования материалов либо не дающей согласия на исследование подлинника доказательства;

обжаловать действия судьи по возвращению письменных доказательств (расписки) представившим их лицам до вступления решения суда в законную силу, притом что нахождение расписки у займодавца подтверждает неисполнение заемщиком денежного обязательства и отсутствует механизм возвращения в материалы дела возвращенных ранее судом письменных доказательств;

осуществить экспертное исследование в судебном или ином порядке подлинника письменного доказательства, имеющего признаки подложности, без согласия представившего его лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Возвращение письменных доказательств лицам, их представившим, осуществляется судом по просьбе этих лиц на основании общего правила, предусмотренного частью первой статьи 72 ГПК Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем часть вторая указанной статьи допускает их возвращение и до вступления решения суда в законную силу в случае, если суд найдет это возможным. Такого рода правомочие реализуется судом в пределах его дискреционных полномочий исходя из доводов представившего доказательства лица о необходимости возвращения ему письменных доказательств до вступления решения суда в законную силу, а также фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 71 и 72 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Возвращение истцу (займодавцу) по его ходатайству судом из материалов дела подлинника расписки не позволяет, вопреки утверждению заявителя, констатировать неисполнение заемщиком обязательства, вытекающего из договора займа, поскольку вступление в законную силу решения суда о взыскании долга по этому договору свидетельствует о реализации займодавцем при помощи суда своего права требования и препятствует его повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям (часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации).

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О и от 9 апреля 2002 года N 90-О).

Таким образом, часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации, дополняющая процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора, сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Армера Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин