Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1253-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Динмухамметовой Лилии Равилевны и Ланса Андрея Николаевича на нарушение их конституционных прав статьями 57, 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.Р. Динмухамметовой и А.Н. Ланса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.Р. Динмухамметова и А.Н. Ланс оспаривают конституционность статей 57 "Содержание трудового договора", 72 "Изменение определенных сторонами условий трудового договора" и 74 "Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда" Трудового кодекса Российской Федерации.

Также заявителями оспаривается конституционность части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.Р. Динмухамметовой и А.Н. Лансу было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу (работодателю) об установлении факта нарушения работодателем статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждении структуры подчинения.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34, 35, 37, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 123 (часть 3), поскольку позволили суду возложить на работников, являющихся слабой стороной в трудовом споре, бремя доказывания незаконности (необоснованности) одностороннего изменения работодателем условий заключенных с ними трудовых договоров.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем приложенными к жалобе заявителей материалами не подтверждается применение в их деле частей пятой - восьмой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

2.2. Оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации определяют требования к содержанию трудового договора (статья 57), устанавливают необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение (статья 72), а в качестве исключения из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон предусматривают возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, ограничивая данное право случаями невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74), устанавливая минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая статьи 74), и закрепляя обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья статьи 74), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение баланса интересов работников и работодателей и не могут расцениваться как нарушающие права заявителей.

Часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности правового положения работника, учитывает невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, и также не может расцениваться как нарушающая права работников. Кроме того, законность увольнения работника по соответствующему основанию (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) может быть проверена в судебном порядке.

2.3. Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая общее правило о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и способствует правильному рассмотрению и разрешению подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Определение же того, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в том числе с учетом процессуальных льгот, предусмотренных для работника как для более слабой стороны в трудовом правоотношении, является прерогативой рассматривающего дело суда, на котором лежит обязанность по принятию законного и обоснованного решения (часть вторая статьи 56, часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступают установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Динмухамметовой Лилии Равилевны и Ланса Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин