Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коряковского Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Коряковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были признаны правомерными действия уполномоченного органа военного управления, связанные с отказом в принятии гражданина А.М. Коряковского на учет нуждающихся в жилых помещениях. Как указали суды, А.М. Коряковский не стоял на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающегося в получении жилья в избранном месте жительства и не имел такого права, поскольку при увольнении с военной службы в 1998 году был обеспечен на праве собственности квартирой, расположенной в избранном месте жительства, площадь которой превышала учетную норму, и впоследствии данной квартирой распорядился (квартира была продана и приобретено жилое помещение большей площади).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Коряковский оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на таком учете.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 40 и 55 (часть 2), поскольку в силу своей неопределенности лишает граждан, которые в период прохождения военной службы были приняты решением жилищной комиссии воинской части на учет нуждающихся в жилых помещениях, права состоять на таком учете и права на получение жилья в избранном месте жительства за счет Министерства обороны Российской Федерации. Также в жалобе указано, что оспариваемая норма не подлежала применению в деле заявителя и противоречит другим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает федеральному законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей.

Оспариваемая норма предписывает принятие на учет в целях предоставления жилых помещений за счет бюджетных средств лишь граждан, которые указаны законодателем в качестве обладающих правом на такое обеспечение жильем и которые представили необходимые документы, подтверждающие их статус. Соответственно, эта норма, непосредственно связанная с необходимостью целевого расходования бюджетных средств и реализацией общеправового принципа законности, сама по себе не нарушает конституционные права граждан.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в данном деле, равно как и проверка одних законоположений на соответствие другим не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коряковского Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин