Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1147-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Обваленичева Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 6, частью второй статьи 74 и частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Обваленичева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Обваленичев оспаривает конституционность следующих норм Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации":

статьи 6, в соответствии с которой решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;

части второй статьи 74, согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов;

части второй статьи 79, которая устанавливает, что решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами; юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором областного суда от 12 февраля 2001 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации) заявитель осужден за совершение ряда преступлений и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2017 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано. Как указал Суд, отклоняя доводы кассационной жалобы, право заявителя на защиту нарушено не было, личное участие осужденного в судебных заседаниях суда кассационной инстанции было обеспечено.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не обеспечивают обязательное исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, а потому противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, а также подпункту "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждено применение оспариваемых норм судом в конкретном деле заявителя, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Обваленичева Алексея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин