Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N АПЛ18-241 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное постановление, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку суд, к подсудности которого относится данное уголовное дело, имеет все возможности обеспечить надлежащее его рассмотрение с соблюдением прав обвиняемого

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N АПЛ18-241

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Манохиной Г.В.,

судей Ситникова Ю.В. и Асташова С.В.

с участием обвиняемого Давояна А.М. по видеоконференц-связи, защитника - адвоката Поддубного С.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю., переводчика Копельчука Я. секретаря судебного заседания Жигалова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Давояна А.М. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Давояна Артура Мнацакановича, ... родившего года в г. ... Республики ..., обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных ст. 319, 318 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление обвиняемого Давояна А.М., его защитника Поддубного С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Гуровой В.Ю. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебного решения, Апелляционная коллегия установила:

согласно обвинительному заключению, 12 декабря 2017 года в г. Твери Давоян угрожал применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также публично их оскорбил.

До начала судебного разбирательства Давоян просил изменить территориальную подсудность уголовного дела, передать его из Пролетарского районного суда г. Твери в равнозначный суд г. Москвы, мотивируя тем, что один из свидетелей проживает в г. Москве, в г. Твери не смогут обеспечить рассмотрение дела тремя профессиональными судьями. В судебном заседании доводы были дополнены тем, что при расследовании уголовного дела было нарушено право обвиняемого на защиту.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый считает постановление суда необоснованным, просит передать уголовное дело для рассмотрения по существу в один из районных судов г. Москвы. Указывает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела приведёт к эффективному судопроизводству, обеспечит реализацию его прав, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство. По мнению автора апелляционной жалобы, следователь фальсифицировал материалы дела, не установил всех значимых для защиты обстоятельств дела, несвоевременно предъявил обвинение, препятствовал оказанию необходимой медицинской помощи, назначенный ему адвокат Щербаков поддерживал сторону обвинения, самостоятельно он лишён возможности защищаться, так как незаконно лишён свободы. Заявляет отвод всему составу Пролетарского районного суда из-за предвзятого к нему отношения, возможности следователя оказать влияние на принятие окончательного решения по делу.

Прокурором Коваль представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено судьёй Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с требованиями закона.

По смыслу ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела возможно лишь в исключительных случаях.

Приведённые стороной защиты обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не признал исключительными. Допрос свидетеля Крыловой допустим с использованием системы видеоконференц-связи, количество судей Пролетарского районного суда г. Твери достаточно для формирования коллегии в случае рассмотрения дела тремя профессиональными судьями.

Доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку иное означало бы неправомерное вмешательство в деятельность суда при отправлении правосудия.

Утверждение о предвзятом отношении к обвиняемому, о необъективности всех судей Пролетарского районного суда г. Твери не основано на конкретных доказательствах.

Суд, к подсудности которого относится данное уголовное дело в силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ, имеет все возможности обеспечить надлежащее его рассмотрение с соблюдением прав обвиняемого.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела обоснованно отказано.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Обвиняемому Давояну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе до 12 июня 2018 года по постановлению Пролетарского районного суда г. Твери от 23 марта 2018 года.

Прокурором Гуровой заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, так как не изменились обстоятельства, послужившие основанием её избрания, он может скрыться в случае избрания иной меры пресечения.

По смыслу ст. 255 УПК РФ суд, в чьём производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей. Срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Уголовное дело в отношении Давояна поступило в суд для рассмотрения по существу 12 марта 2018 года.

Апелляционная коллегия находит необходимым продлить обвиняемому срок содержания под стражей, учитывая все обстоятельства, в том числе его гражданство иностранного государства. Давоян может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст. 255, ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2018 года в отношении Давояна Артура Мнацакановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Продлить срок содержания Давояна Артура Мнацакановича под стражей до 12 августа 2018 года.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

С.В. Асташов

Ю.В. Ситников