Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 20-КГ18-13 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку суд не установил наличия или отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести компенсационную выплату истцу и не указал норму законодательства, в соответствии с которой страховщик был вправе досрочно прекратить договор страхования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 20-КГ18-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бамматказиева Саида Арсеновича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ражбадинову Исламу Омаровичу о признании незаконным отказа в компенсационной выплате, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бамматказиева Саида Арсеновича, подписанной его представителем Эльмурзаевым Абдуллой Маратовичем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бамматказиев С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Ражбадинову И.О. о признании незаконным отказа в компенсационной выплате, взыскании компенсационной выплаты в размере 100 731 руб., неустойки за период с 23 сентября 2013 г. по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска Бамматказиев С.А. указал, что 28 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Курбанову И.М., под управлением Ражбадинова И.О., и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак _, принадлежащего истцу, под управлением Зубайруева Р.Л. Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ражбадинова И.О. была застрахована в ОАО СК "РОСТРА", у которого к моменту обращения за страховой выплатой оказалась отозванной лицензия на осуществление страховой деятельности, Бамматказиев С.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ РСА в компенсационной выплате, с РСА в пользу Бамматказиева С.А. взысканы компенсационная выплата в размере 100 731 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление полномочий представителя в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2017 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 7 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ражбадинов И.О., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована ОАО СК "РОСТРА".

К моменту обращения в данную страховую компанию выяснилось, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 22 декабря 2011 г. у ОАО СК "РОСТРА" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Согласно исследованию, выполненному ООО "Авто-СоветникЪ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100 731 руб.

По результатам рассмотрения заявления Бамматказиева С.А. о компенсационной выплате 29 августа 2013 г. РСА принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу необоснованно отказано в компенсационной выплате. При этом суд руководствовался статьёй 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО), в силу положений которой РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что действие договора обязательного страхования, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Ражбадинова И.О., на момент дорожно-транспортного происшествия (28 сентября 2012 г.) было досрочно прекращено с момента публикации ОАО СК "РОСТРА" в "Новой газете" 19 марта 2012 г. уведомления страхователей о досрочном прекращении договоров ОСАГО, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с РСА в пользу Бамматказиева С.А. компенсационной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Указанные отношения регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. В случаях, предусмотренных этим законом, федеральные органы исполнительной власти в пределах своей компетенции могут принимать нормативные правовые акты. Действие Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу статьи 5 Федерального закона об ОСАГО условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны были соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: а) смерть гражданина - страхователя или собственника; б) ликвидация юридического лица - страхователя; в) ликвидация страховщика; г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; д) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования: а) в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; б) иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 33.2 Правил).

В соответствии с абзацем пятым пункта 34 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.2 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно пункту 34 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 33, подпунктом "в" пункта 33.1 и подпунктом "а" пункта 33.2 Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 34 Правил ОАО СК "РОСТРА" обязано было возвратить страхователю часть уплаченной им страховой премии.

С учетом изложенного публикация страховой компанией в газете уведомления страхователей о досрочном прекращении договоров ОСАГО в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", сама по себе не свидетельствует о расторжении договора, в отношении которого действовавшим законодательством установлен специальный порядок прекращения. Доказательства извещения страхователя о досрочном расторжении заключённого между ним и ОАО СК "РОСТРА" договора от 20 октября 2011 г. и возврате ему части страховой премии в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2012 г. указанный договор ОСАГО не действовал и РСА освобождается от обязанности перечислить истцу компенсационную выплату, нельзя признать правомерным.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

От выяснения данных обстоятельств и, как следствие, установления наличия или отсутствия оснований для освобождения РСА от обязанности произвести компенсационную выплату Бамматказиеву С.А. зависело правильное разрешение судом спора.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам в нарушение требований гражданского процессуального законодательства необходимой правовой оценки не дал, а также не указал норму законодательства, в соответствии с которой страховщик в данном случае был вправе досрочно прекратить договор страхования.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.