Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2018 г. N 308-ЭС18-11734 по делу N А63-422/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2018 г. N 308-ЭС18-11734

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство Орловой Татьяны Васильевны и Тужикова Алексея Юрьевича (далее - заявители) о приостановлении исполнении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018 по делу N А63-442/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (далее - должник, завод), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А63-422/2016"

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ерошкин Денис Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.01.2016 нежилого здания площадью 66,1 кв. м, нежилого здания площадью 984,2 кв. м, нежилого здания площадью 793,6 кв. м, нежилого здания площадью 4 597,6 кв. м, нежилого здания площадью 1869,3 кв. м, нежилого здания площадью 1 188, 9 кв. м, заключенных Орловой Т.В. и Ермоловой Татьяной Александровной; взыскании с Орловой Т.В. в пользу должника 712 477 рублей неосновательного обогащения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Тужиков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018, требования удовлетворены частично.

Не согласившись с названными судебными актами, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения указанных судебных актов до окончания производства по жалобе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства заявители ссылаются на обстоятельства невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта вследствие направления гражданского дела N 2-1278/2017 Невинномысского городского суда Ставропольского края по иску о признании недействительными последующих договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества должника, заключенного между Орловой Т.В. и Тужиковым А.Ю., его истребовании из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в его содержании не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также подтверждающих то, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Поскольку заявителями не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Орловой Татьяны Васильевны и Тужикова Алексея Юрьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018 по делу N А63-442/2016 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк