Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 303-ЭС18-5162 по делу N А04-2007/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 303-ЭС18-5162

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полевикова Романа Вячеславовича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2017 по делу N А04-2007/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкомплект" (Амурская обл., г. Благовещенск) к индивидуальному предпринимателю Полевикову Роману Вячеславовичу (Амурская обл., г. Благовещенск) о расторжении договора субаренды, взыскании 100 000 руб. установил:

общество с ограниченной ответственностью "Станкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полевикову Роману Вячеславовичу (далее - предприниматель) о расторжении договора субаренды от 25.11.2016, взыскании 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев иск в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Амурской области 19.06.2017 вынес резолютивную часть решения, согласно которой договор субаренды от 25.11.2016 расторгнут, с предпринимателя в пользу общества взысканы 100 000 руб., перечисленные в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 резолютивная часть решения от 19.06.2017 оставлена без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2018 резолютивная часть решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что 25.11.2016 предпринимателем (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений площадью 100 кв. м, расположенных на первом этаже развлекательного комплекса "77 Авеню" по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Ленина, д. 77, вместе с находящимся в указанных помещениях пивоваренным оборудованием модель YNY300L.

Оставление без удовлетворения предпринимателем требований общества о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что после подписания сторонами названного договора предпринимателем помещения не предоставлены и не переданы обществу, передаточный акт, необходимость оформления которого предусмотрена пунктом 1.3 договора, не подписан, суды, исходя из положений пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Удовлетворяя требование общества о взыскании 100 000 руб., суды исходили из установленных по делу обстоятельств того, что указанные денежные средства были перечислены последним в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, а поскольку расторжение договора судом свидетельствует о прекращении обязательств сторон, суды посчитали, что оснований для удержания предпринимателем денежных средств в указанной сумме не имеется.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявленным им ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, соответствующую действующему законодательству.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федераци определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Полевикова Романа Вячеславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова