Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2018 г. N 303-КГ18-7603 по делу N А16-1835/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2018 г. N 303-КГ18-7603

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2018 по делу N А16-1835/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье" (далее - общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 28.09.2016 N 139 Е/16, установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе внеплановой документарной и выездной проверки общества инспекция установила, что в нарушение жилищного законодательства управляющая организация без проведения общего собрания собственников жилых помещений и в одностороннем порядке увеличила размер платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов по улице Денисова и улице Пролетарской в городе Облучье.

В целях устранения выявленного нарушения, обществу выдано предписание о необходимости в срок до 17.10.2016 осуществить перерасчет платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов с 01.07.2016 по 01.09.2016, которая должна составлять 15 рублей 76 копеек, и отразить в квитанции перерасчет платы за ремонт и содержание жилья.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 156, 158 (в редакции Федеральных законов от 29.06.2012 N 96-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (в редакции от 04.03.2015), пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для вынесения оспоренного предписания с учетом доказанности обществом правомерности действий по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемых многоквартирных домах.

Судебные инстанции исходили из того, что при выборе способа управления многоквартирными домами собственники жилых помещений не определили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, при этом согласно пункту 4.1. договора управления N 1 от 01.09.2012 размер платы определялся тарифом, утвержденным для обслуживающей организации.

Решением собрания депутатов города Облучье от 15.02.2016 N 329 внесены изменения в ранее установленные размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, для собственников жилых и нежилых помещений, которые не приняли решение об установлении такой платы; размер спорной платы увеличен до 16 рублей 14 копеек. Данное решение вступает в силу после его официального опубликования, но не ранее 01.05.2016 для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, с учетом отсутствия принятого собранием собственников решения об ином размере платы, общество обоснованно увеличило с 01.07.2016 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорных многоквартирных домах до 16 рублей 14 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции инспекции об отсутствии оснований для расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов, не опровергают их выводы.

Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами спора и основаны на ином толковании положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова