Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1402-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торохова Ивана Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Торохова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Торохов, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 6 части первой статьи 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку он не предусматривает обязательного использования при проведении наблюдения видео- и аудиозаписи, а потому, по мнению заявителя, не обеспечивает возможность проверки законности действий правоприменителей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 6 части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лишь включает наблюдение в число оперативно-розыскных мероприятий. По смыслу данного Федерального закона, использование при проведении оперативно-розыскных мероприятий видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств (часть третья статьи 6), не являющееся самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием или его неотъемлемой частью, обусловлено целями и задачами проведения собственно оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых по основаниям и в порядке, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе для фиксации их хода и результатов. При этом вопрос о применении в процессе оперативно-розыскной деятельности технических и иных средств разрешается должностными лицами осуществляющих ее органов, участвующими в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, с учетом целевого предназначения, характеристик и свойств таких средств, предстоящих задач, разрешаемых проведением оперативно-розыскных мероприятий, наличия необходимых средств в условиях конкретного места и времени, возможности или невозможности их скрытого использования, обеспечения конспирации, сохранения негласности и других обстоятельств, в которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе наблюдение.

Недопустимость же проведения оперативно-розыскных мероприятий без использования технических и иных средств приводила бы к фактической отмене закрепленных законом оснований для проведения этих мероприятий, блокировала бы реализацию органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач в целях защиты конституционно значимых ценностей от преступных посягательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 167-О-О).

Таким образом, само по себе использование или неиспользование при проведении оперативно-розыскных мероприятий технических и иных средств не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя. К тому же, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не освобождают органы и должностных лиц, ее осуществляющих, от обязанности обеспечивать при проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий соблюдение законов, защиту прав и свобод граждан, равно как не исключают и применение различных мер контроля, в том числе судебного, за законностью и обоснованностью проводимых мероприятий и использованием их результатов в уголовном судопроизводстве (определения от 20 марта 2007 года N 178-О-О, от 21 октября 2008 года N 862-О-О, от 17 июля 2014 года N 1752-О и др.).

Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торохова Ивана Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин