Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1333-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Огурцова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Огурцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Огурцов оспаривает конституционность пункта 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 года N 60), устанавливающего коэффициенты повышения окладов по должностям летного состава, замещаемым военнослужащими (сотрудниками), проходящими военную службу (службу) по контракту, и работниками, работающими по трудовому договору (контракту), имеющими присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды.

По мнению заявителя, оспариваемое положение вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьями 54, 55, 56 и 57, поскольку позволяет осуществлять с 1 января 2012 года перерасчет ранее назначенной пенсии с учетом пониженного коэффициента к должностному окладу военнослужащего из числа летного состава, имеющего квалификационный разряд, без учета предписаний части 1 статьи 5 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", которой закреплено, что в случае уменьшения размеров назначенных названным лицам пенсий в связи с вступлением в силу указанного Федерального закона и Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ними сохраняются размеры пенсий, установленные им в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела А.И. Огурцова в суде (16 декабря 2015 года) и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, т.е. заявителем не соблюден установленный названным Федеральным конституционным законом срок подачи жалобы.

Приложенными же к жалобе постановлениями судов общей юрисдикции применение оспариваемого положения не подтверждается, поскольку определением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года заявителю было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения этого суда от 16 декабря 2015 года о разъяснении порядка исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2008 года по делу по иску А.И. Огурцова к военному комиссариату Калужской области о перерасчете и взыскании недоплаченной пенсии, а определением судьи указанного суда от 27 марта 2017 года по тем же мотивам заявителю была возвращена его частная жалоба на определение этого суда от 16 декабря 2015 года.

Соответственно, жалоба А.И. Огурцова не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Огурцова Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин