Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1324-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кантарбаева Болата Макыжановича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.М. Кантарбаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.М. Кантарбаев оспаривает конституционность пункта 9 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", предусматривающего правило о том, что судья, отставка которого прекращена, имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, отставка судьи Б.М. Кантарбаева была прекращена на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в связи с чем была прекращена выплата ранее установленного ему ежемесячного пожизненного содержания. Правильность указанных решений была подтверждена судами общей юрисдикции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность лишения судьи, проработавшего в данной должности более двадцати лет и достигшего пенсионного возраста, ежемесячного пожизненного содержания в связи с прекращением отставки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, избравший профессиональную деятельность в качестве судьи, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, и выполняет соответствующие требования согласно установленной законом процедуре. Из этого вытекает, что запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает лицо, не могут рассматриваться как неправомерное ограничение его конституционных прав (определения от 15 ноября 2001 года N 277-О, от 30 сентября 2004 года N 299-О, от 18 июля 2006 года N 191-О, от 19 июня 2012 года N 1173-О, от 24 октября 2013 года N 1564-О и от 29 сентября 2015 года N 1944-О).

Конституционный статус судьи включает предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности (постановления от 19 февраля 2002 года N 5-П, от 31 января 2008 года N 2-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П и от 19 ноября 2012 года N 27-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу. Одновременно с этим на него распространяются запреты и ограничения, вытекающие из статуса судьи, а также предъявляемые к судьям требования, в том числе о необходимости как при исполнении своих полномочий, так и во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Такое регулирование, будучи основанным на особом статусе судьи, не может оцениваться как несоразмерное ограничение конституционных прав граждан - судей в отставке и как не согласующееся со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. К тому же сохранение указанного статуса зависит от самого судьи, пребывающего в отставке и осуществляющего выбор соответствующего варианта поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 434-О-О и N 435-О-О, от 19 мая 2009 года N 499-О-О и N 511-О-О).

Пребывающий в отставке судья, имеющий необходимый стаж работы в должности судьи, вправе получать по своему выбору вместо пенсии, назначаемой на общих основаниях, ежемесячное пожизненное содержание (пункт 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"). Таким образом, целевое назначение ежемесячного пожизненного содержания заключается в предоставлении судье, пребывающему в отставке, достойного материального обеспечения, а право на его получение является неотъемлемым элементом правового статуса судьи в отставке.

Следовательно, прекращение отставки судьи, обусловленное несоблюдением установленных требований и ограничений и имеющее целью обеспечение независимости, беспристрастности и авторитета судебной власти, влечет за собой невозможность сохранения за ним права на ежемесячное пожизненное содержание, вытекающего из статуса судьи.

Пункт 9 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", гарантирующий судьям, чья отставка была прекращена, пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, позволяет указанной категории граждан реализовать право на социальное обеспечение, а потому не может рассматриваться как нарушающий их конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кантарбаева Болата Макыжановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин