Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1284-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" оспаривает конституционность части 1 статьи 291.2 АПК Российской Федерации, согласно которой кассационные жалоба, представление в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также части 2 той же статьи, согласно которой срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 данного Кодекса, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" к юридическому лицу о взыскании денежных средств. Встречные исковые требования были частично удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО "Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а кассационная жалоба возвращена заявителю. При этом судья указал, что на момент обращения заявителя с кассационной жалобой истек предусмотренный законом предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого при наличии уважительных причин ему мог быть восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю со ссылкой на неуважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, а кассационная жалоба возвращена заявителю.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 46, в той мере, в какой они выступили препятствием в рассмотрении судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поданных им кассационных жалоб.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение надзорного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для надзорного обжалования.

Приведенная правовая позиция применима и к установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядку кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (статьи 291.1-291.15), в ходе которого подлежат проверке вступившие в законную силу судебные акты, в том числе с точки зрения соблюдения конституционно значимого баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при решении вопроса о возможности восстановления срока на обращение в суд с соответствующей жалобой по заявлению заинтересованного лица.

Положения статьи 291.2 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, если судья Верховного Суда Российской Федерации признает причины пропуска уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК Российской Федерации, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом, выступают дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права заявителя.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не нарушает какие-либо конституционные права и свободы граждан и организаций.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин