Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Метревели Андрея Игоревича, Метревели Татьяны Сергеевны и Мовсесянц Людмилы Сергеевны на нарушение их конституционных прав положением абзаца восьмого статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.И. Метревели, Т.С. Метревели и Л.С. Мовсесянц вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.И. Метревели, Т.С. Метревели и Л.С. Мовсесянц оспаривают конституционность положения абзаца восьмого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", определяющего для целей данного Закона понятие "место жительства".

Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, А.И. Метревели, Т.С. Метревели и Л.С. Мовсесянц отказано в удовлетворении их требований об установлении юридического факта постоянного проживания на территории города Москвы и о признании нуждающимися в жилых помещениях. Суды установили, что заявители не проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в течение установленного срока, и в связи с этим указали, что у них отсутствует право на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях в данном городе.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 21, 27, 40, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку связывает установление срока фактического проживания с регистрационным учетом по месту жительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П и от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

Таким образом, само по себе оспариваемое положение Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.

Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии оснований для постановки заявителей на учет нуждающихся в жилых помещениях в городе Москве, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по данному вопросу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Метревели Андрея Игоревича, Метревели Татьяны Сергеевны и Мовсесянц Людмилы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин