Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2018 г. N С01-378/2018 по делу N СИП-545/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения Роспатента по отказу в продлении срока действия товарного знака, поскольку в материалах дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявители были уполномочены правообладателем на совершение юридически значимых действий по продлению исключительного права на спорный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2018 г. по делу N СИП-545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" (пос. Дудачный, Волжский р-н, Самарская обл., 443525, ОГРН 1036302412849) и индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2018 по делу N СИП-545/2017 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" и индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании незаконным действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в продлении срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338432.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) и Гумерова Алиса Рустемовна (г. Уфа, Республика Башкортостан).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" (далее - общество "САИС") и индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в продлении сроков действия товарных знаков / знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 339093, 339096, 339097, 335135, 338430, 338432, 335134, 338429, 335065, 339095 незаконными.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 по делу N СИП-487/2017 требование о признании незаконным отказа Роспатента в продлении срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338432 выделено в отдельное производство в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выделенному производству присвоен номер СИП-545/2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") и Гумерова Алиса Рустемовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "САИС" и предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просят решение от 27.02.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "САИС" и предприниматель указывают на то, что суд первой инстанции не дал оценки их доводам об отсутствии доказательств извещения общества "САИС" о необходимости уплатить пошлину и подтвердить полномочия Гумеровой А.Р. на подачу заявления и полномочия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на уплату пошлин.

По мнению заявителей кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии обращения правообладателя спорного товарного знака с заявлением о продлении сроков действия исключительных прав на него, а также с ходатайством о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на указанный товарный знак противоречит материалам дела и положениям статей 53 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также общество "САИС" и предприниматель полагают, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих уплату пошлин за совершение Роспатентом юридически значимых действий, противоречит пунктам 4 и 5 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах), и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судом не учтено, что пошлины за рассмотрение заявления о продлении срока действия исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338432 и о предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления были уплачены 27.12.2016, в связи с чем у Роспатента отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока действия названного товарного знака. Следовательно, по мнению общества "САИС" и предпринимателя, указанные действия не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 1491 ГК РФ. В противном случае Роспатент был обязан в порядке, установленном пунктами 79, 80, 89 и 90 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 705 (далее - Административный регламент), известить о выявленных недостатках общество "САИС".

Также предприниматель считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав и законных интересов, поскольку факт заключения договора отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338432 не отрицался обществом "САИС" и предпринимателем, а следовательно, должен был быть признан судом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Предприниматель и общество "САИС", заявившие о рассмотрении кассационной жалобы без их участия, Роспатент и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338432 с приоритетом от 19.04.2006 зарегистрирован 30.11.2007 в отношении услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства, на имя общества "САИС".

Правовая охрана данного товарного знака была прекращена 19.04.2016 в связи с истечением срока действия исключительного права на него, о чем Роспатентом 06.06.2017 внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков).

В Роспатент 19.10.2016 от Гумеровой А.Р. поступили заявление о продлении срока действия исключительного права на названный товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления.

Заявление подписано Гумеровой А.Р. с указанием "по доверенности". Вместе с тем не указано, от чьего имени действует Гумерова А.Р. Сама доверенность не представлена. В связи с этим Роспатентом сделан вывод о том, что Гумерова А.Р. действует от своего имени.

Роспатентом 27.10.2016 Гумеровой А.Р. по адресу: 450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2, указанному в ее заявлении, были направлены уведомления, согласно которым для рассмотрения поступивших заявления и ходатайства правообладателю - обществу "САИС" необходимо уплатить пошлины в установленных порядке и размере, предусмотренными пунктами 2.35, 2.38 приложения к Положению о пошлинах.

После направления этих уведомлений в Роспатент были представлены платежные поручения от 27.12.2016 N 834 на сумму 20 250 рублей и от 27.12.2016 N 835 на сумму 2050 рублей. В качестве плательщика пошлин указано общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Уведомлениями Роспатента от 07.02.2017, направленными Гумеровой А.Р. по адресу: 450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2, сообщено об отказе в предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338432 для подачи заявления и об отказе в продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак.

Несогласие общества "САИС" и предпринимателя с принятым отказом послужило основанием для их обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания указанного ненормативного акта недействительным.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для рассмотрения заявления Гумеровой А.Р. о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338432 и ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на указанный товарный знак, поскольку с такими юридически значимыми действиями в Роспатент вправе обращаться либо правообладатель - общество "САИС", либо его представитель, уполномоченный на совершение таких действий в письменной форме (доверенностью).

Оценив факт уплаты обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" пошлин за продление срока действия исключительного права на товарный знак и предоставление шестимесячного срока для продления истекших сроков действия регистрации спорного товарного знака и установив, что ни в Роспатент, ни в суд не были представлены доказательства того, что Гумерова А.Р. и общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" были уполномочены правообладателем на совершение юридически значимых действий по продлению исключительного права на названный товарный знак, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого действия Роспатента незаконным.

Кроме того, согласно выводу суда первой инстанции предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и обязанностей, поскольку договор о передаче исключительных прав на спорный товарный знак суду не представлен, равно как и доказательства того, что этот договор был представлен на государственную регистрацию в Роспатент до даты внесения в Государственный реестр товарных знаков сведений о прекращении правовой охраны указанного товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права на него.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию решений, оформленных в виде уведомлений от 07.02.2017.

Не ставится заявителями кассационной жалобы под сомнение и вывод суда первой инстанции о законодательстве, применяемом при оценке действительности ненормативного правового акта, которое включает в себя ГК РФ, Административный регламент и Положение о пошлинах.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об отсутствии у Роспатента правовых оснований для отказа в продлении срока действия спорного товарного знака отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления при условии уплаты пошлины (пункт 2 статьи 1491 ГК РФ).

Запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак (пункт 3 статьи 1491 ГК РФ).

Согласно пункту 51 Административного регламента предоставление государственной услуги включает следующие административные процедуры: прием и регистрацию заявления, ходатайства; проверка соблюдения срока представления заявления и уплаты пошлины; рассмотрение ходатайства; рассмотрение заявления.

В соответствии с пунктом 30 Административного регламента перечень юридически значимых действий, связанных с предоставлением государственной услуги, за совершение которых взимаются пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для уменьшения размеров пошлин или возврата, установлены Положением о пошлинах.

Согласно пункту 4 Положения о пошлинах уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению.

Из пунктов 66 и 77 Административного регламента следует, что, если по результатам проверки уплаты пошлины в соответствии с пунктом 65 Административного регламента уплата пошлины в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не подтверждена, заявителю направляется уведомление о начислении соответствующей пошлины с указанием необходимости уплатить пошлину в течение двух месяцев со дня направления указанного уведомления.

Если пошлина в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не уплачена, продление срока действия исключительного права на товарный знак не осуществляется (пункт 70 Административного регламента).

Материалами настоящего дела подтверждается, что с заявлением о продлении сроков действия исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338432, а также с ходатайством о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на указанный товарный знак в Роспатент 19.10.2016 обратился не правообладатель (общество "САИС"), а Гумерова А.Р.

Судом первой инстанции также установлено, что уведомлениями от 27.10.2016 о результате рассмотрения документа об уплате пошлины Роспатент уведомил Гумерову А.Р. (лицо, которое обратилось с соответствующим заявлением) о том, что в силу норм пункта 4 Положения о пошлинах уплачивать пошлину может правообладатель или лицо, действующее по его поручению, при этом поручение должно быть выражено в письменной виде.

Между тем по истечении двух месяцев со дня направления уведомлений от 27.10.2016 ни в Роспатент, ни в суд каких-либо доказательств того, что Гумерова А.Р. вправе от имени правообладателя - общества "САИС" обращаться в Роспатент с заявлением о продлении сроков действия исключительных прав на спорный товарный знак, а также с ходатайством о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия исключительных прав на указанный товарный знак, предоставлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для рассмотрения заявления Гумеровой А.Р. о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак и ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на указанный товарный знак, поскольку с такими юридически значимыми действиями в Роспатент вправе обращаться либо правообладатель - общество "САИС", либо его представитель, уполномоченный на совершение таких действий в письменной форме (доверенностью).

Доводы общества "САИС" и предпринимателя о том, что Гумерова А.Р. действовала от имени общества "САИС" исходя из положений статей 53 и 182 ГК РФ и содержания поданных заявлений, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции приведенную выше.

В силу изложенного у Роспатента не было обязанности направить уведомления о результатах рассмотрения документа об уплате пошлины от 27.10.2016 в адрес общества "САИС", так как в Роспатент обратилась Гумерова А.Р.

Довод заявителей кассационной жалобы об игнорировании судом первой инстанции доказательств, подтверждающих уплату пошлин за совершение Роспатентом юридически значимых действий в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 Положения пошлинах, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта. Указанные обстоятельства были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что плательщиком пошлин по платежным поручениям от 27.12.2016 N 834 и от 27.12.2016 N 835 является общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Вместе с тем ни в Роспатент, ни в суд не были представлены доказательства того, что правообладатель (общество "САИС") уполномочил общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" уплатить указанные пошлины вместо себя.

Согласно пункту 5 Положения о пошлинах (в редакции, действовавшей на дату платежей, осуществленных обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп") документом, подтверждающим уплату или доплату пошлины, является распоряжение об осуществлении перевода денежных средств. Документ, подтверждающий уплату пошлины, должен относиться к одному юридически значимому действию, предусмотренному приложением к названному Положению, за которое уплачена пошлина.

В документе, подтверждающем уплату пошлины, указываются регистрационный номер заявки, патента, свидетельства, а также номер соответствующего пункта и (или) подпункта приложения к Положению о пошлинах. В случае если регистрационный номер заявке еще не присвоен, в документе также указываются название изобретения, промышленного образца, полезной модели, наименование места происхождения товара или краткое описание товарного знака, знака обслуживания, имя или наименование заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что за совершением юридически значимых действий по продлению срока действия исключительного права на товарный знак и уплаты соответствующих пошлин в силу требований Положения о пошлинах необходимо волеизъявление правообладателя, выраженное в письменной форме, или делегирование права на совершение таких юридически значимых действий уполномоченному на то лицу также с соблюдением письменной формы.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что совокупность всех действий (подача ходатайств и уплата пошлин с указанием в них номера товарного знака) свидетельствует о соблюдении требований статьи 1491 ГК РФ и Административного регламента, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пунктам 79 и 89 Административного регламента административная процедура рассмотрения заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия исключительных прав на указанный товарный знак предусматривает, в частности, проверку соблюдения следующих условий: соответствие сведений, в том числе о правообладателе, в заявлении и прилагаемых к нему документах сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков, относящимся к исключительному праву на товарный знак, в отношении которого подано заявление; наличие полномочий на подачу заявления и прилагаемых к нему документов у лица, подавшего заявление.

Судом первой инстанции было установлено, что как заявление о продлении сроков действия исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338432, так и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия исключительных прав на этот товарный знак были поданы не правообладателем данного товарного знака, а Гумеровой А.Р.

В платежных поручениях от 27.12.2016 отсутствует указание на то, что пошлины уплачены обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" за иное лицо - правообладателя товарного знака, поскольку в полях "ИНН" и "КПП" не указаны данные плательщика, за которого перечисляется пошлина.

Учитывая, что в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Гумерова А.Р. и общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" были уполномочены правообладателем на совершение юридически значимых действий по продлению исключительного права на спорный товарный знак, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого действия Роспатента незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Вывод суда о том, что оспариваемым действием Роспатента не нарушены права и обязанности предпринимателя, вопреки доводу заявителей кассационной жалобы об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалы дела не представлены доказательства о передаче предпринимателю исключительных прав на спорный товарный знак и регистрации таких прав до даты внесения в Государственный реестр товарных знаков сведений о прекращении правовой охраны данного товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права на него. При этом сам по себе факт неоспаривания обществом "САИС" и предпринимателем наличия такого договора без его фактического предоставления в суд не означает его наличия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно положениям частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2018 по делу N СИП-545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" и индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев