Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2018 г. по делу N СИП-100/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый и противопоставленный ему товарные знаки не являются сходными между собой

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2018 г. по делу N СИП-100/2018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забузовой А.Э.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 25.04.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 584479.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "АН БизнесИнвест" (ул. 8 марта, д. 49, офис 601, г. Екатеринбург, 620142, ОГРН 1106630000586).

В судебном заседании принимал участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. по доверенности N 01/32-409/41 от 15.05.2018.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 25.04.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 584479.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "АН БизнесИнвест" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 153064, принадлежащим заявителю.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента от 11.11.2017 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Общество представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемый товарный знак по заявке N 2015705446 с приоритетом от 02.03.2015 зарегистрирован 19.08.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 584479 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства, на имя общества.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из графического элемента в виде стилизованного изображения головы слона и словесных элементов "Slon finance", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Вместе с тем 25.04.2017 в Роспатент от предпринимателя поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 584479, в котором заявитель полагал, что правовая охрана названному товарному знаку была предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку ему принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 153064, который зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 36-го класса МКТУ, и который, по мнению заявителя, является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, однако имеет более раннюю дату приоритета (26.07.1995).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 10.11.2017 принял оспариваемое решение, которым отказал предпринимателю в удовлетворении поступившего 25.04.2017 возражения, оставив правовую охрану оспариваемого товарного знака в силе.

Отказывая в удовлетворении, поданного предпринимателем возражения, Роспатент исходил из того, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными между собой, а следовательно, регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 584479 соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении решением Роспатента от 10.11.2017 поданного предпринимателем возражения послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного возражения заявителя, а следовательно, может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 584479 (02.03.2015) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения от 10.11.2017, против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству N 554479 основано на отсутствии сходного до степени смешения товарного знака, зарегистрированного в отношении однородных услуг 36-го класса МКТУ на имя общества.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения от 10.11.2017 обоснованно исходил из того, что противопоставленный и спариваемый товарные знаки не являются сходными до степени смешения в отношении однородных услуг по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 (далее - постановление от 18.07.2006 N 2979/06), угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 14.4.2 Правил сказано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил отмечено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В силу пункта 14.4.2.2 (а) Правил признаком фонетического сходства обозначений является: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Согласно пункту 14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство словесных обозначений определяется по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 14.4.3 Правил указано, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как следует из пункта 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), доминирование элемента в обозначении может быть вызвано как его более крупными размерами, так и более удобным для восприятия расположением в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций, оценка сходства обозначений производится на основе общего зрительного впечатления, формируемого сравниваемыми товарными знаками.

В соответствии с пунктом 6.3.3 Методических рекомендаций, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 584479 состоит из графического элемента в виде стилизованного изображения головы слона и словесных элементов "Slon finance", выполненных стандартными шрифтом буквами латинского алфавита.

Тогда как противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 153064 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения слона и словесного элемента "СЛОН", который выполнен оригинальным шрифтом буквами русского алфавита.

Таким образом, сопоставительный анализ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков на предмет их сходства показал, что они включают в свой состав фонетически тождественные словесные элементы "Slon" / "СЛОН", которые, в свою очередь, с точки зрения смыслового значения имеет несколько семантических признаков: слон - крупнейшее млекопитающее с длинным хоботом, двумя бивнями и очень толстой кожей; - название шахматной фигуры, передвигающейся на любое число клеток по диагонали, иначе - офицер (шахм.), что следует из справочно-словарных источников (http://dic.academic.ru).

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом, поскольку в рассматриваемом случае вывод о сходстве/различии товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

При рассмотрении возражения предпринимателя Роспатентом было установлено, что индивидуализирующая способность слова "СЛОН" снижена за счет его частого использования различными лицами для индивидуализации, в том числе и услуг 36-го класса МКТУ в товарных знаках "Полярный слон", "Желтый слон", "Большой Слон", "ЧЕРНЫЙ СЛОН", "ЗОЛОТОЙ СЛОН", "СЛОН-ПРЕСТИЖ" по свидетельствам Российской Федерации N 369729, 251133, 216255, 202631, 174002, 138528 соответственно, и многих других.

В свою очередь, слово "finance", содержащиеся в словесном элементе оспариваемого товарного знака, в переводе с английского языка означающие "финансы, финансовое дело" придает словесному элементу "Slon" семантическую окраску, связанную с финансовой областью деятельности.

Вопреки доводу предпринимателя об обратном, коллегия судей полагает, что названные смысловые оттенки способствуют различному восприятию оспариваемого словосочетания и противопоставленного товарных знаков, следовательно, у Роспатента отсутствовали основания для признания сравниваемых обозначений семантически сходными, ввиду того, что наличие слова "finance" меняет семантику слова "Slon", и придает словосочетанию "Slon finance" иную семантическую окраску, отличающееся от смыслового значения слова "СЛОН".

Также судебная коллегия считает, что сопоставляемые обозначения отличаются визуально за счет визуально различных графических элементов и разного количества словесных элементов, выполненных буквами различных алфавитов в разной стилистике и их расположения, что, в свою очередь, придает им различное зрительное восприятие, производимое сравниваемыми товарными знаками, которое также достигается за счет отличия в композиции входящих в них элементов и их цветовом исполнении.

Таким образом, коллегия судей полагает, что сравниваемые товарные знаки имеют разное зрительное впечатление за счет их графического исполнения, потому они не являются сходными по графическому признаку.

Кроме того, сравниваемые товарные знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства, ввиду того, что имеют разное количество слов, слогов, букв, при этом, наличие в оспариваемом товарном знаке слова "finance" значительно увеличивает длину его словесного элемента, и обуславливает его существенную роль в восприятии товарных знаков в целом, поскольку заостряет внимание потребителя на ином фонетическом звучании по сравнению со словом "Slon", придает ему отличное от противопоставленного товарного знака звучание.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по фонетическому признаку.

Из изложенного следует, что анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 584479 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 153064 показал отсутствие в них сходства по фонетическим, семантическим и визуальным признакам.

При этом, коллегия судей отмечает, что наличие изобразительного элемента в противопоставленном товарном знаке, и наличие графических различий в словесных элементах сравниваемых обозначений, а также ввиду отсутствия в них сходства по фонетическим, семантическим и визуальным признакам, влечет качественно иное восприятия рядовым потребителем указанных товарных знаков в целом.

Судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что словесный элемент оспариваемого товарного знака "finance" представляет собой простое наименование услуг 36-го класса МКТУ, в связи с чем не может осуществлять индивидуализирующую функцию товарного знака и не может обуславливать отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков.

Как следует из материалов дела, словесный элемент оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 584479 охраняется в составе единой композиции словесных и графических элементов, поэтому Роспатент правомерно учитывал его при оценке сходства сравниваемых товарных знаков наряду с другими элементами. При этом Роспатентом и судом установлено, что наличие названного элемента существенно влияет на восприятие знака в целом.

Поскольку изобразительный и словесный элементы противопоставленного товарного знака не является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в целом, у которого, в свою очередь, словесный элемент в совокупности выполняет индивидуализирующую функцию, и наряду с имеющимся отсутствием фонетического, семантического и визуального сходства их словесных элементов, судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 584479 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 153064 не ассоциируются друг с другом в целом.

Кроме того, Роспатент в оспариваемом решении установил, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении услуг 36-го класса МКТУ, которые являются однородными услугам 36-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, данный вывод заявителем не оспаривается. Однако данные обстоятельства не влияют на законный вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками, ввиду наличия существенных различий между сравниваемыми обозначениями.

Поскольку сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения, Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что у него нет оснований для вывода о том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 584479 была предоставлена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что основанный на вышеперечисленных положениях Правил вывод Роспатента о том, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 153064 не сходен до степени смешения с оспариваемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 584479, является правильным.

Кроме того, коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае следует учитывать то обстоятельство, что предпринимателем в материалы дела не было представлено доказательств того, что принадлежащий ему товарный знак обладает сильной различительной способностью или широкой известностью, в том числе в отношении услуг 36-го класса МКТУ, тогда как наряду с установленным отсутствием сходства противопоставленного и оспариваемого товарных знаков, Суд по интеллектуальным правам считает, что предприниматель не привел обоснованных доводов о том, что наличие названных товарных знаков на рынке приведет к угрозе их смешения в глазах потребителей.

Тогда как, как указывалось ранее, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же лицу.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, отказывая предпринимателю в удовлетворении поступившего 25.04.2017 возражения, и по результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент, приняв 10.11.2017 оспариваемое решение, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными между собой, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении им требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что решение Роспатента от 10.11.2017 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, признается несостоятельным.

Ссылка заявителя на судебную практику Судом по интеллектуальным правам не принимается, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Следовательно, указанные доводы предпринимателя не опровергают вывод Роспатента об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями в целом.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданных предпринимателем возражений Роспатентом было отказано правомерно.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 10.11.2017 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина