Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2018 г. N С01-431/2018 по делу N А60-3486/2017 Суд отменил апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуальных предпринимателей государственной пошлины в доход федерального бюджета, а дело в этой части передал на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вопрос о взыскании государственной пошлины должен был быть разрешен при прекращении производства по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2018 г. по делу N А60-3486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Кручинина Н.А., Уколов С.М., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304667217300030) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А60-3486/2017 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовны к индивидуальному предпринимателю Чистякову Антону Сергеевичу (г. Екатеринбург, ОГРНИП 315740400000048), индивидуальному предпринимателю Костромину Данилу Сергеевичу (г. Златоуст, ОГРНИП 310740407600026) и индивидуальному предпринимателю Хабирову Вадиму Шамильевичу (г. Златоуст, ОГРНИП 312740401800018) о защите авторских прав, при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовны - Черешова С.В., по доверенности от 13.08.2016;

от индивидуального предпринимателя Чистякова Антона Сергеевича - Чепушканов Д.А., по доверенности от 02.02.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Лидия Львовна (далее - предприниматель Васильева Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Чистякову Антону Сергеевичу, Костромину Данилу Сергеевичу и Хабирову Вадиму Шамильевичу о взыскании 20 700 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав, морального вреда и запрете нарушения.

В судебном заседании 26.10.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 принят отказ индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовны от исковых требований к ответчикам; производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2018 вынес определение, содержащее следующую резолюцию:

"1. Разъяснить определение о прекращении производства по делу от 26.10.2017 по делу N А60-3486/2017, указав в мотивировочной части (стр. 3 предпоследний абзац) на следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При принятии искового заявления определением суда от 07.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отсутствием доказательств добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется, в связи с чем государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области 17.01.2018 было отменено в связи с нарушением судом первой инстанции статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановил отказать в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Чистякова Антона Сергеевича, индивидуального предпринимателя Костромина Данила Сергеевича, индивидуального предпринимателя Хабирова Вадима Шамильевича в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

С учетом уточнения, сделанного в судебном заседании, предприниматель Васильева Л.Л., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не соответствия выводов суда фактическим и обстоятельствам по делу, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменить в части отказа во взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 17.01.2018. Данный вопрос должен был рассматривать суд апелляционной инстанции совместно при рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда о прекращении производства по делу от 26.10.2017 и на определение суда первой инстанции от 17.01.2018.

Предприниматель Васильева Л.Л. полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований.

Ответчики в отзыве не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца с учетом сделанного уточнения на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала.

Представитель индивидуального предпринимателя Чистякова Антона Сергеевича возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представители остальных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу от 26.10.2017 судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины по иску. При этом, заявляя об отказе от исковых требований, истец в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками, просил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета.

Определением от 24.11.2017 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного определения по вопросу распределения судебных расходов.

Определением от 19.12.2017 судебное разбирательство отложено; рассмотрение вопроса по существу назначено на 16.01.2018.

Однако как следует из протокола судебного заседания от 16.01.2018 и обжалуемого определения от 17.01.2018 в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2018, судом первой инстанции рассмотрен вопрос не о вынесении дополнительного решения (определения) по делу в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 17.01.2018, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отменил его и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 27.03.2018.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что уменьшению истцом первоначально заявленных требований и заявлению истца об отказе от иска предшествовал факт заключения между сторонами соглашения от 23.10.2017, условия которого стороны признали строго конфиденциальными и не подлежащими разглашению (п. 7 соглашения).

По результатам оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного соглашения, суд апелляционной инстанции, применительно к статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал соглашения от 23.10.2017 как соглашение об урегулировании спора.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что иных доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом сами ответчики (в лице своего представителя) факт наличия у них воли к добровольному удовлетворению требований истца отрицают.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 64, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина истцом не уплачивалась, суд апелляционной инстанции установил, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, относятся на них и распределению не подлежат, а также отсутствуют основания для разрешения вопроса о возврате соответствующих денежных средства из федерального бюджета.

Довод истца о невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения (определения) по судебным расходам в качестве суда первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о распределении судебных расходов, однако суд первой инстанции не рассмотрел указанное заявление в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрел заявление истца. При том вопреки, доводу истца об обратном, у суда апелляционной инстанции не было процессуальных обязанностей рассмотреть это заявление совместно с апелляционной жалобой на определение суда о прекращении производства по делу от 26.10.2017.

В то же время довод истца о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков заслуживает внимания.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае принятия арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В этой связи при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.

Из материалов рассматриваемого дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что отказ от иска от 26.10.2017 (л.д. 78, т. 2) был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований после обращения истца в арбитражный суд, при этом в указанном заявлении истец не ссылался на заключение с ответчиками соглашения от 23.10.2017 и просил взыскать с них расходы по уплате государственной полшины с учетом уменьшения исковых требований (л.д. 79, т. 2).

В то же время суд апелляционной инстанции вопреки воле истца и обстоятельств по делу, установил, что в основе совершенного истцом отказа от иска лежал не факт добровольного удовлетворения его требований ответчиком, а факт достижения сторонами на основе взаимовыгодных уступок соглашения от 23.10.2017, которое применительно к статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать как соглашение об урегулировании спора.

Ссылка ответчиков (в лице своего представителя) на отсутствие наличия у них воли к добровольному удовлетворению требований истца не имеет юридического значения, так как отказ от иска обусловлен лишь волей истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена. В противном случае, в случае наличия возражения ответчика о нарушении его прав, суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины нарушил положения статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 46.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соглашении от 23.10.2017 не содержаться условия о распределении судебных расходов, при этом в пункте 12 названного соглашения стороны договорились руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Следует также отметить, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не полно приведенного судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении, при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку истцу при обращении с иском предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета должен был быть разрешен при прекращении производства по делу, либо в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не основаны на положениях статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов принято с неправильным применением норм процессуального права, поэтому оно в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления о взыскании с ответчиков государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А60-3486/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Чистякова Антона Сергеевича, индивидуального предпринимателя Костромина Данила Сергеевича, индивидуального предпринимателя Хабирова Вадима Шамильевича в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Дело в указанной части передать на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов