Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2019 г. N С01-431/2018 по делу N А60-3486/2017 Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца при отказе от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена. Отказ индивидуального предпринимателя от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2019 г. N С01-431/2018 по делу N А60-3486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякову Антону Сергеевичу (г. Екатеринбург, ОГРНИП 315740400000048), индивидуального предпринимателя Костромину Данилу Сергеевичу (г. Златоуст, ОГРНИП 310740407600026) и индивидуального предпринимателя Хабирову Вадиму Шамильевичу (г. Златоуст, ОГРНИП 312740401800018) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А60-3486/2017 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304667217300030) к индивидуальному предпринимателю Чистякову Антону Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Костромину Данилу Сергеевичу и индивидуальному предпринимателю Хабирову Вадиму Шамильевичу о защите авторских прав, при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовны - Черешова С.В., по доверенности от 03.06.2016;

от индивидуального предпринимателя Чистякова Антона Сергеевича - Чепушканов Д.А., по доверенности от 02.02.2017;

от индивидуального предпринимателя Костромина Данила Сергеевича - Чепушканов Д.А., по доверенности от 21.06.2017;

от индивидуального предпринимателя Хабирова Вадима Шамильевича - Чепушканов Д.А., по доверенности от 21.06.2017; установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Лидия Львовна (далее - предприниматель Васильева Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Чистякову Антону Сергеевичу, Костромину Данилу Сергеевичу и Хабирову Вадиму Шамильевичу о взыскании 20 700 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав, морального вреда и запрете нарушения.

В судебном заседании 26.10.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 принят отказ индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовны от исковых требований к ответчикам; производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2018 вынес определение, содержащее следующую резолюцию:

"1. Разъяснить определение о прекращении производства по делу от 26.10.2017 по делу N А60-3486/2017, указав в мотивировочной части (стр. 3 предпоследний абзац) на следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При принятии искового заявления определением суда от 07.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отсутствием доказательств добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется, в связи с чем государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области 17.01.2018 было отменено в связи с нарушением судом первой инстанции статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, 30.03.2018 постановил отказать в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Чистякова Антона Сергеевича, индивидуального предпринимателя Костромина Данила Сергеевича, индивидуального предпринимателя Хабирова Вадима Шамильевича в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску; дело в указанной части передано на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 с Костромина Данилы Сергеевича и Хабирова Вадима Шамильевича в доход федерального бюджета взыскано по 12 366 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску с каждого; с Читякова Антона Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 12 617 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчики, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не соответствия выводов суда фактическим и обстоятельствам по делу, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 отменить, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Ответчики полагают ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением исковых требований, так как, по их мнению, в основе совершенного истцом отказа от иска лежал не факт добровольного удовлетворения его требований ответчиком, а факт достижения сторонами на основе взаимовыгодных уступок соглашения от 23.10.2017, которое применительно к статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать как соглашение об урегулировании спора.

Истец в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае принятия арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При новом рассмотрении дела вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции было установлено, что уменьшению истцом первоначально заявленных требований и заявлению истца об отказе от иска предшествовал факт заключения между сторонами соглашения от 23.10.2017, условия которого стороны признали строго конфиденциальными и не подлежащими разглашению (п. 7 соглашения).

По результатам оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением удовлетворении исковых требований после обращения истца в арбитражный суд, при этом в указанном заявлении истец ссылался на заключение с ответчиками соглашения от 23.10.2017 и просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований (т. 2, л.д.79).

Доводы ответчика об обратном, отклоняются судом кассационной инстанции.

При разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.

Ссылка ответчиков (в лице своего представителя) на отсутствие наличия у них воли к добровольному удовлетворению требований истца не имеет юридического значения, так как отказ от иска обусловлен лишь волей истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена. В противном случае, в случае наличия возражения ответчика о нарушении его прав, суд рассматривает дело по существу.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 26.10.2017 отказ индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовны от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Тем самым ответчики не заявили возражения против принятия судом отказа индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовны от исковых требований и прекращения производства по делу по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины правильно применил положения статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 46.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А60-3486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Чистякова Антона Сергеевича, Костромина Данила Сергеевича и Хабирова Вадима Шамильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина