Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2018 г. N C01-336/2018 по делу N А50-17096/2017 Принятые судебные акты от отказе в иске о признании недействительным решения антимонопольного органа оставлены без изменения, поскольку данный орган вправе отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если в результате рассмотрения заявления не установлено признаков, свидетельствующих о нарушениях, указанных в поданном в этот орган заявлении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2018 г. по делу N А50-17096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" (ул. Уральская, д. 69, пом. 38, г. Пермь, 614107, ОГРН 1025901213403) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 (судья Мухитова Е.М.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Варакса Н.В.), принятые в рамках дела N А50-17096/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ул. Ленина, д. 64, офис 711, г. Пермь, 614990, ОГРН 1025900536749) N 05040-17 от 27.04.2017, с участием третьих лиц: открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628415, ОГРН 1028600584540), общество с ограниченной ответственностью "НПС-Пермь" (ул. Красновишерская, г. Пермь, 614060, ОГРН 1065906032708) и общество с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (ул. Красновишерская, д. 35, пом. 1, г. Пермь, 614060, ОГРН 1035901007229);

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Склярова Я.В., по доверенности от 10.05.2018 N 43,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" (далее - общество "Л-Реагент") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, УФАС по Пермскому краю) N 05040-17 от 27.04.2017 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, просит обязать УФАС по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов общества "Л-Реагент" путем возбуждения дела по его заявлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество "Сургутнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "НПС-Пермь" (далее - общество "НПС-Пермь"), общество с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (далее - общество "НПС-Пермь").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 в требованиях заявителя было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2018 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "Л-Реагент", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, оспариваемый ненормативный акт признать недействительным либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Л-Реагент" указывает на то, что ключевым в этом споре является вопрос о защищенности патентом Российской Федерации N 2227206 производимой обществом "КР-Петролеум" и реализуемой обществом "НПС-Пермь" продукции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общества "КР-Петролеум" и "НПС-Пермь" распространяли в переписке с обществом "Сургутнефтегаз" и в сети "Интернет" недостоверную информацию о защищенности производимой и реализуемой ими продукции патентом Российской Федерации N 2227206.

Общество "Л-Реагент" ссылается на то, что им были представлены неопровержимые доказательства того факта, что продукция, производимая и реализуемая указанными лицами, не может выпускаться по названному патенту, однако ни УФАС по Пермскому краю, ни суды первой и апелляционной инстанций представленные им доказательства не исследовали надлежащим образом, пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество "Л-Реагент" указывает, что ни УФАС по Пермскому краю, ни суды при рассмотрении дела не сочли необходимым исследовать вопрос о том, защищена ли продукция, производимая названными лицами, патентом Российской Федерации N 2227206 и обладает ли эта продукция "патентной чистотой".

В дополнении к кассационной жалобе общество "Л-Реагент" просит принять во внимание, что ранее УФАС по Пермскому краю уже выносило обществу "НПС-Пермь" предупреждение о недопустимости размещения на собственном сайте информации о защищенности своей продукции вышеназванным патентом (судебные акты по делу N А50-3922/2017), однако это обстоятельство не было учтено ни при рассмотрении УФАС по Пермскому краю вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении настоящего дела судами.

Общество "Л-Реагент" указывает, что в результате действий общества "НПС-Пермь", выразившихся во введении в заблуждение общества "Сургутнефтегаз" при рассмотрении вопроса о закупке товара о защищенности своей продукции вышеназванным патентом, обществом "Сургутнефтегаз" выбрана именно продукция, предлагаемая обществом "НПС-Пермь", а не продукция общества "Л-Реагент", защищенная патентом.

По мнению общества "Л-Реагент", нарушение обществом "НПС-Пермь" антимонопольного законодательства очевидно, поскольку исключительных прав у этого общества нет, но оно указывает на их наличие.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при рассмотрении настоящего дела нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество "Л-Реагент" приводит доводы, подтверждающие, по его мнению, факт незащищенности реализуемой обществом "НПС-Пермь" продукции патентом Российской Федерации N 2227602, и ссылается на то, что УФАС по Пермскому краю также пришло к выводу об отсутствии доказательств защищенности продукции, поставляемой обществом "НПС-Пермь", вышеназванным патентом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в оспариваемом решении УФАС по Пермскому краю сделаны взаимоисключающие выводы: о незащищенности поставляемой обществом "НПС-Пермь" продукции патентом N 2227602 и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Эта ошибка УФАС по Пермскому краю судами не исправлена.

Управлением представлены возражения на кассационную жалобу общества "Л-Реагент", в которых оно просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая свое решение, а также обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обществами "Сургутнефтегаз", "НПС-Пермь" и "КР-Петролеум" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых перечисленные лица указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явилась представитель УФАС по Пермскому краю и возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Общества "Л-Реагент", "НПС-Пермь", "КР-Петролеум", "Сургутнефтегаз" представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своих представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 02.12.2016 обществом "Сургутнефтегаз" был проведен тендер на поставку контейнеров с ингибитором солеотложений, в котором участвовали общества "Л-Реагент" и "НПС-Пермь". В единых обязательных требованиях к участникам тендера, изложенных обществом "Сургутнефтегаз" в приглашении на тендер, содержится обязательное требование: "Обладание участника тендера исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности (если в связи с исполнением договора заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности).

Общество "НПС-Пермь" подало заявку на участие в тендере, в соответствии с которой обязуется осуществить поставку товаров, указанных в приглашении на участие в тендере (ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК).

В результате тендера право поставки указанной продукции получило общество "НПС-Пермь", предложив минимальную сумму.

В УФАС по Пермскому краю 26.0.12017 поступило обращение общества "Л-Реагент" (вх. N 00151) с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны общества "НПС-Пермь" при участии в тендере на поставку контейнеров с ингибитором. Как следует из содержания заявления, общество "НПС-Пермь" предоставило заказчику (обществу "Сургутнефтегаз") недостоверную информацию относительно наличия исключительных прав на поставляемую в рамках тендера продукцию.

По результатам рассмотрения заявления Управлением 27.04.2017 принято решение (в форме письма N 05040-17) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вынося оспариваемое решение, УФАС по Пермскому краю исходил из того, что предложение общества "Сургутнефтегаз" на участие в тендере требовало от участников тендера наличия у них исключительных прав в случае передачи таких прав покупателю. В проекте договора, являвшегося приложением к названному предложению, отсутствовали условия о передаче каких-либо исключительных прав покупателю. В свою очередь, в заявке на участие в тендере, обществом "НПС-Пермь" указывалось на наличие исключительных прав в случае, если договором предусмотрена передача таких прав покупателю, без конкретизации того, на что имеются исключительные права, и без ссылки на то, что поставляемая продукция защищена каким-либо патентом.

Исследовав представленные заявителем (обществом "Л-Реагент") документы, а также документы, представленные по запросу УФАС обществом "Сургутнефтегаз", Управление на усмотрело в действиях общества "НПС-Пермь", выразившихся в подаче заявки на участие в тендере, признаков акта недобросовестной конкуренции, связанной с введением покупателя в заблуждение в отношении защищенности патентом предлагаемой к поставке продукции, в связи с чем не усмотрело оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названным отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, общество "Л-Реагент" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое решение принято УФАС по Пермскому краю в рамках своих полномочий, определяемых Законом о защите конкуренции, в том числе статьей 44 названного Закона, предусматривающей право антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства выносить решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если в результате рассмотрения заявления не установлено признаков, свидетельствующих о нарушениях, указанных в поданном в этот орган заявлении.

В рамках рассмотрения судебного дела судами установлено, что общество "НПС-Пермь" при осуществлении вменяемых действий не позиционировало защищенность поставляемой им продукции патентом, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях этого лица акта недобросовестной конкуренции при подаче заявки на участие в тендере.

Общее указание в тендерной заявке этого лица на наличие исключительных прав (без конкретизации объекта) с оговоркой на то, если передача таких прав предусмотрена договором, в ситуации, когда проект договора такой передачи не предусматривал, не расценено судами в качестве действий, направленных на введение общества "Сургутнефтегаз" в заблуждение в отношении защищенности предлагаемой к поставке продукции патентом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении поданного в суд заявления о признании оспариваемого решения недействительным.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается вывод судов о наличии у УФАС по Пермскому краю полномочий по рассмотрению поданного обществом "Л-Реагент" заявления и вынесению решения по результатам его рассмотрения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа осуществлять предварительное рассмотрение поступившего заявления на предмет наличия признаков, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства, а также право на принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если таких признаков не выявлено.

Согласно статье 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В поданном в антимонопольный орган заявлении общество "Л-Реагент" указывало на введение обществом "НПС-Пермь" в заблуждение общества "Сургутнефтегаз" при подаче заявки на участие в тендере путем ссылки на защищенность предлагаемой к поставке продукции патентными правами.

Однако как установлено УФАС по Пермскому краю, а также судами при рассмотрении настоящего дела, в тендерной заявке общества "НПС-Пермь" такая информация отсутствует.

Данный вывод в полной мере соответствует документам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на последующую переписку общества "Сургутнефтегаз" и общества "НПС-Пермь", в которой указывается на наличие у общества "НПС-Пермь" лицензионного договора на использование патента Российской Федерации N 2227602 и представления в адрес заказчика патентного формуляра на контейнер для подачи ингибитора в скважину, не может быть признана обоснованной, поскольку поданное в антимонопольный орган заявление касалось информации, содержащейся в тендерной документации (предложении на участие в тендере и в тендерной заявке).

Кроме того, указания общества "НПС-Пермь" (в переписке с обществом "Сургутнефтегаз") на наличие у него прав, проистекающих из лицензионного договора на использование патента, а также на проведение собственных разработок, и на ненарушение предлагаемой к поставке продукцией исключительных прав общества "Л-Реагент" на принадлежащие ему патенты, не свидетельствует о введении покупателя продавцом в заблуждение относительно защищенности своей продукции патентом, используемым на основании лицензии.

По существу, используя термин "патентная чистота" заявитель кассационной жалобы полагает, что примененные в предлагаемой к реализации продукции технические решения в любом случае должны быть охраняемыми и защищенными патентом. Однако на законодательном уровне отсутствует обязанность патентования собственных разработок. Получение патентов на разработанные, используемые в продукции технические решения является правом, а не обязанностью хозяйствующих субъектов. К продукции, не защищенной патентными документами, предъявляется требование о ненарушении используемыми в этой продукции техническими решениями исключительных прав иных лиц. В случае отсутствия таких нарушений эта продукция обладает "патентной чистотой" и может участвовать в хозяйственном обороте без ограничений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А50-3922/2017 не может быть признана обоснованной, поскольку названные судебные акты приняты по делу с другими фактическими обстоятельствами. В частности, в рамках названного дела исследовались обстоятельства, связанные в публикацией обществом "НПС-Пермь" на своем сайте информации о защищенности предлагаемой к реализации продукции патентом Российской Федерации N 2227602.

Из заявления общества "Л-Реагент" в антимонопольный орган следует, что оно было направлено на проверку поведения общества "НПС-Пермь" при участии в тендере, проводимом обществом "Сургутнефтегаз". Заявитель, обращаясь в антимонопольный орган, ссылался на то, что его конкурент получил необоснованные преимущества, введя в заблуждение заказчика в части прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении поставляемой продукции.

В настоящем деле рассматривался вопрос о введении обществом "НПС-Пермь" в заблуждение покупателя в документации, представленной на тендер, по результатам рассмотрения дела информация о введении в заблуждение не подтвердилась.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает ошибочным мнение заявителя кассационной жалобы о том, что основополагающим в данном деле является вопрос о защищенности предлагаемой обществом "НПС-Пермь" продукции патентом Российской Федерации N 2227602.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, в рамках настоящего дела в первую очередь подлежало установлению, указывало ли общество "НПС-Пермь" в тендерной документации на защищенность своей продукции патентом Российской Федерации N 2227602, и только в случае, если бы информация о таком указании имела бы место быть, подлежало проверке, соответствует ли она действительности или вводит потребителя (приобретателя) в заблуждение.

Поскольку информация об указании обществом "НПС-Пермь" в тендерной документации на защищенность предлагаемой к поставке продукции названным патентом не подтвердилась, основания для установления в рамках настоящего дела того обстоятельства, соответствует ли она этому патенту, отсутствовали.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу N А50-17096/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов