Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2018 г. N С01-1210/2015 по делу N СИП-818/2014 "О приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А.,

рассмотрев ходатайство Кривошапко Александра Васильевича (г. Кемерово) о приостановлении исполнения определения Суда по интеллектуальным правам о распределении судебных расходов от 28.05.2018 (судьи Силаев Р.В., Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.) по делу N СИП-818/2014,

по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ул. Институтская, д. 3, корп. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241) к Кривошапко Александру Васильевичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение в части указания автора и патентообладателя и иску Ширяева Юрия Олеговича к Кривошапко Александру Васильевичу о признании названного патента недействительным в части указания патентообладателя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово) и Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово), а также с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

приложенными к жалобе документами, установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество) обратилось (с учетом уточненных исковых требований) в Суд по интеллектуальным правам с иском к Кривошапко Александру Васильевичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. и об обязании Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества, а в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу N СИП-502/2015, возбужденному по заявлению Ширяева Юрия Олеговича о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя и признания патентообладателями этого изобретения Ширяева Ю.О. и Кривошапко А.В., данное дело объединено с делом N СИП-818/2014 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен N СИП-818/2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 исковые требования общества удовлетворены полностью, в удовлетворении требований Ширяева Ю.О. отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 указанное решение отменено в части признания патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., обязания Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества, а в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В., и направлено на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 удовлетворено заявление Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При новом рассмотрении решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017, требования общества, Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. удовлетворены полностью.

Обществом было подано заявление о взыскании с Кривошапко А.В. судебных расходов в размере 4 610 431 рублей, с Ширяева Ю.О. - 25 000 рублей.

Указанное заявление определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 удовлетворено частично: с Кривошапко А.В. взысканы судебные расходы в размере 2 418 891 рублей, с Ширяева Ю.О. - 25 000 рублей.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2018 определение в части взыскания с Кривошапко А.В. отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 с Кривошапко А.В. взысканы судебные расходы в размере 2 116 036 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кривошапко А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018 кассационная жалоба Кривошапко А.В. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 16.07.2018.

Кривошапко А.В. 19.06.2018 обратился в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, мотивированное тем, что согласно бухгалтерской отчетности общества оно характеризуется как убыточное, в отношении него подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (арбитражное дело N А27-5224/2018).

Кроме того, как указывается в ходатайстве, Кривошапко А.В. является пенсионером и в случае отмены или изменения обжалуемого судебного акта окажется в затруднительном материальном положении. В подтверждение указанного заявителем представлены соответствующие документы.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Рассмотрев названное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

Оценка обоснованности доводов о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к усмотрению суда, рассматривающего соответствующее ходатайство и действующего с учетом положений закона и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 Судом по интеллектуальным правам выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Кривошапко А.В. в пользу общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" 2 116 036 рублей в возмещение судебных издержек.

Исходя из представленных Кривошапко А.В. документов в подтверждении невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, следует, что в отношении взыскателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), также следует, что заявитель является получателем пенсии по старости в размере 15 967 рублей 65 копеек,

Оценив представленные с ходатайством доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в случае исполнения оспариваемого судебного акта его поворот будет затруднительным.

При таких обстоятельствах, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон судебного спора в настоящем деле, суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство Кривошапко А.В. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Ходатайство Кривошапко Александра Васильевича о приостановлении исполнения определения Суда по интеллектуальным правам о распределении судебных расходов от 28.05.2018 по делу N СИП-818/2014 - удовлетворить.

2. Приостановить исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 о распределении судебных расходов по делу N СИП-818/2014 на срок до принятия президиумом Суда по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Кривошапко Александра Васильевича на указанный судебный акт.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кручинина