Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 апреля 2017 г. по делу N 102/2016 О взыскании суммы перечисленной предоплаты за непоставленный товар, процентов за пользование денежными средствами, частичном возмещении убытков и расходов по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 апреля 2017 г. по делу N 102/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "Z", Российская Федерация

Ответчик - компания "X", Австралия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Часть 16 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Параграф 47 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС (приложение 2 к приказу Торгово-промышленной палаты РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункт 1 ст. 1, ст. 2, 3, 6, п. 2 ст. 7, ст. 10, 25, 26, 34, 45, п. 1 ст. 48, ст. 49, 74, 78, 81, п. 1 ст. 83, п. 1 ст. 84 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Пункт 1 ст. 182, ст. 395, 421, п. 1 и 3 ст. 1186, ст. 1210, 1217.1 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. Хронология арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "Z", Российская Федерация (далее - Истец), к компании "X", Австралия (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... долл. США и ... руб.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены МКАС Ответчику, которому в соответствии с п. 2 § 12 Регламента МКАС, утв. приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 18 октября 2005 г. N 76 (далее - Регламент МКАС), было предложено в установленный срок с даты получения копии искового заявления представить отзыв на исковое заявление.

МКАС сообщил Истцу, что исковые материалы Ответчику по указанному Истцом адресу доставлены не были, и попросил Истца принять меры по установлению факта существования Ответчика в настоящее время и подтверждению его юридического адреса (адреса местонахождения), а в случае, если принятые меры не позволят установить факт существования Ответчика и его новый адрес, направить в МКАС копию соответствующего обращения в регистрирующий орган по месту нахождения Ответчика и письменно сообщить МКАС, можно ли считать, что направленные Ответчику исковые материалы были получены Ответчиком в качестве направленных по последнему известному его местонахождению (п. 1 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА)).

МКАС получил письмо Истца, в котором Истец сообщил об указанном в приложенной к письму выписке из реестра адресе места регистрации Ответчика, а также отметил, что направленное им ранее по указанному в Договоре и исковом заявлении адресу Ответчика письмо Истца об отказе от Договора было вручено Ответчику.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены МКАС по указанному в письме Истца адресу Ответчика. Исковое заявление получено Ответчиком.

МКАС получен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство Ответчика о привлечении в дело третьего лица. Копии отзыва на исковое заявление и ходатайства Ответчика о привлечении в дело третьего лица направлены МКАС Истцу.

Сторонам направлены повестки с указанием времени и места проведения устного слушания дела, а также указания председателя состава арбитража, данные согласно § 29 Регламента МКАС в порядке подготовки дела к разбирательству.

МКАС получены возражения Истца на ходатайство Ответчика о привлечении третьего лица, а также возражения Истца на отзыв Ответчика.

Проведено первое устное слушание дела, по результатам которого состав арбитража постановил дело слушанием отложить и предложить Ответчику в установленный срок представить в МКАС и в копии Истцу свои пояснения по возражениям Истца на отзыв Ответчика.

МКАС получены письменные пояснения Ответчика от той же даты в связи с возражениями Истца на отзыв Ответчика.

МКАС получено письмо Истца от той же даты с приложенными к нему копиями платежных поручений на оплату услуг юридического представителя.

Проведено второе устное слушание дела, по результатам которого состав арбитража постановил объявить устное слушание законченным и приступить к вынесению арбитражного решения.

2. Формирование состава арбитража

Состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями § 17 Регламента МКАС. В заседании по делу представители обеих Сторон подтвердили отсутствие отводов членам состава арбитража и иных замечаний по формированию состава арбитража.

3. Позиции Сторон, изложенные в письменных заявлениях и выступлениях представителей Сторон в ходе второго устного слушания дела

3.1. В исковом заявлении Истец отмечает, в частности, следующее.

3.1.1. Компетенция МКАС установлена в Договоре между Сторонами, содержащем арбитражную оговорку о рассмотрении споров из Договора в МКАС.

3.1.2. Стороны не согласовали в Договоре применимое материальное право.

Поскольку и Российская Федерация, и Австралия участвуют в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), она подлежит применению к настоящему спору на основании п. 1 ст. 1 Венской конвенции.

По мнению Истца, после заключения Договора Стороны осуществили фактический выбор применимого права. Обе Стороны в переписке относительно исполнения Договора ссылаются на нормы материального права Российской Федерации. Кроме того, о наиболее тесной связи Договора с российским правом и необходимости его субсидиарного применения свидетельствует следующее: согласно Договору его версия на русском языке является превалирующей, вся деловая переписка между Сторонами велась на русском языке, исполнение Договора предусмотрено на территории Российской Федерации, Ответчик имеет представительство на территории Российской Федерации, управляющий директор и учредитель Ответчика, подписавший Договор, является гражданином Российской Федерации.

3.1.3. Договор предусматривает поставку Товара Истцу на условиях DAP (Инкотермс 2010) в установленном количестве.

3.1.4. Стороны подписали акт отбора Товара, и в тот же день Истец произвел предоплату первой партии и частичную предоплату второй партии Товара. Далее Истец по просьбе Ответчика перечислил ему оставшуюся часть предоплаты.

3.1.5. Ответчик сообщил о дате погрузки Товара на судно и попросил Истца произвести дополнительный отбор Товара, поскольку часть ранее отобранного Товара стала непригодна к поставке. Дополнительный отбор был произведен представителем Истца, что было зафиксировано в акте отбора.

3.1.6. В дополнительном соглашении к Договору Стороны продлили срок поставки Товара.

3.1.7. Ответчик осуществил частичную поставку Товара, что подтверждается подписанным Сторонами актом приема-передачи. Иных поставок Товара Ответчиком до настоящего времени произведено не было.

3.1.8. На момент подачи иска в МКАС просрочка в поставке Товара составляет несколько месяцев, что является существенным нарушением Договора (ст. 25 Венской конвенции). Договором установлено, что в случае недопоставки Товара Ответчик обязан в течение десяти дней компенсировать Истцу его стоимость, либо по согласованию с Истцом осуществить допоставку.

3.1.9. Полученные от Истца суммы предоплаты за непоставленный Товар Ответчиком Истцу не возвращены. Кроме того, Ответчик в нарушение Договора не возместил убытки Истца в виде стоимости испорченного Товара и не предоставил Истцу свидетельства о регистрации Товара.

3.1.10. В письме Истец сообщил Ответчику об отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал произвести возврат денежных средств за непоставленный Товар, а также компенсировать понесенные Истцом убытки. Данные требования остались без удовлетворения.

3.1.11. В соответствии с п. 2. ст. 81 Венской конвенции и п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Истец вправе требовать взыскания с Ответчика суммы перечисленной предоплаты за непоставленный Товар.

Истец перечислил Ответчику предоплату за Товар в общей сумме ... долл. США, что составляет ...% от общей стоимости Договора. Исходя из стоимости единицы Товара и количества непоставленного Товара стоимость непоставленного Товара составляет ... долл. США. Из данной суммы подлежит исключению сумма окончательного расчета за фактически поставленный Товар, составляющая ... долл. США.

Таким образом, по расчетам Истца, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию предоплата за непоставленный Товар в размере ... долл. США.

3.1.12. Согласно ст. 78 Венской конвенции, ст. 395 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ... долл. США. Расчет процентов приведен в приложении к исковому заявлению.

3.1.13. Согласно ст. 45 и 74 Венской конвенции и ст. 15 и 393 ГК РФ Ответчик обязан возместить убытки, причиненные Истцу в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора.

3.1.14. В соответствии с Договором Ответчик обязался возместить Истцу 100% стоимости Товара в случае его гибели, произошедшей в течение установленного срока с момента поставки. Ответчик обязался заключить договор страхования, покрывающий 100% цены Договора, на срок поставки Товара плюс установленный срок.

За установленный период произошла гибель ... единиц Товара. Ответчик извещался о фактах гибели Товара уведомлениями, направленными сначала по электронной почте и затем врученными представителям Ответчика. Представителю Ответчика также были переданы предусмотренные Договором подтверждающие гибель Товара документы.

До настоящего момента Ответчик не компенсировал Истцу стоимость утраченного Товара в общем размере ... долл. США.

3.1.15. В соответствии с Договором Ответчик обязался возместить Истцу 25% стоимости единицы Товара в случае обнаруженного дефекта в течение установленного периода.

За установленный период обнаружено ... единиц Товара с дефектами. Ответчик извещался об этом уведомлениями, направленными сначала по электронной почте и затем врученными представителям Ответчика. Представителю Ответчика также были переданы предусмотренные Договором подтверждающие дефекты Товара документы.

До настоящего момента Ответчик не произвел Истцу компенсацию за дефекты Товара в общем размере ... долл. США.

3.1.16. Согласно Договору в подтверждение качества поставленного Товара Ответчик обязался предоставить Истцу свидетельства и другие документы не позднее установленного периода с момента подписания акта приема-передачи.

Данные обязательства исполнены Ответчиком не были, и Истец был вынужден получать эти документы своими силами и за свой счет. Стоимость услуг по регистрации Товара и получению свидетельств составила ... руб., и указанные затраты подлежат взысканию с Ответчика.

3.1.17. Учитывая изложенное, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- сумму предоплаты за непоставленный по Договору Товар в размере ... долл. США,

- проценты за пользование денежными средствами в размере ... долл. США,

- убытки, связанные с гибелью поставленного Товара в размере ... долл. США,

- убытки, связанные с дефектами поставленного Товара, в размере ... долл. США,

- убытки, связанные с неисполнением Ответчиком обязательства по оформлению и передаче предусмотренных в Договоре документов в размере ... руб.,

- уплаченный Истцом арбитражный сбор,

- расходы Истца на оплату услуг юридических представителей в размере ... руб.

3.2. В отзыве на исковое заявление Ответчик отмечает, в частности, следующее.

3.2.1. Ответчик согласен с тем, что к настоящему спору применима Венская конвенция, однако, по его мнению, субсидиарному применению подлежит материальное право не Российской Федерации, а Австралии, поскольку продавцом по Договору выступает Ответчик, основное место деятельности которого находится в Австралии (п. 1 ст. 1211 ГК РФ). Кроме того, подписавший Договор управляющий директор и учредитель Ответчика является гражданином Австралии.

3.2.2. Истец более чем на месяц нарушил срок совершения первого платежа по Договору в размере ...% от общей стоимости .

Согласно Договору при задержке покупателем (Истцом) платежа более чем на месяц продавец (Ответчик) вправе не исполнять свои обязательства по поставке Товара и не несет никакой ответственности за такую непоставку.

3.2.3. Комиссия Истца в количестве двух человек тем не менее прибыла для отбора Товара, и было отобрано ... единиц.

Как полагает Ответчик, доказательством того, что отбор был произведен Истцом, являются авиабилеты для его представителей.

3.2.4. Поскольку Истец производил отбор Товара напрямую у компании "N", которая поставляла Товар Ответчику, Ответчик подписал с указанным продавцом акт отбора и предоставил его в тот же день для подписания представителям Истца, которые отказались подписывать акт, сообщив, что он будет подписан сразу после прибытия в Россию. В итоге акт отбора был подписан Истцом несвоевременно.

3.2.5. По сведениям Ответчика, Истец отказался своевременно подписывать акт отбора в связи с отсутствием у него денежных средств, учитывая, что после подписания акта начинал течь срок для оплаты ...% от стоимости первой и второй партий Товара.

Ответчик считает, что установленный в Договоре срок для оплаты Товара должен исчисляться с момента отбора Товара, однако Истец оплатил ...% от стоимости первой и второй партий Товара с задержкой. Соглашений о пролонгации сроков оплаты Товара Стороны не заключали.

3.2.6. Произведя отбор Товара, но уклонившись от своевременного подписания акта отбора, Истец не позволил Ответчику осуществить поставку Товара и сам нарушил обязанность покупателя принять поставку.

3.2.7. Из-за несвоевременного исполнения Истцом обязательств Ответчик понес убытки по фрахту зафрахтованного специально для Истца судна и по сохранению Товара в кондиционном состоянии на протяжении нескольких месяцев.

3.2.8. Как отмечается выше, согласно Договору при задержке покупателем платежа более, чем на месяц, продавец не несет ответственность за непоставку Товара. Если при этом покупателем был произведен авансовый платеж, то продавец обязуется вернуть покупателю уплаченные денежные средства за вычетом расходов, произведенных продавцом для исполнения Договора. По информации Ответчика, он собирает доказательства понесенных им расходов для их представления в МКАС. Соответственно, Ответчик считает необоснованным требование Истца о взыскании суммы внесенной предоплаты за непоставленный Товар.

3.2.9. Поскольку Ответчик не признает основное исковое требование, он не признает и требование и взыскании процентов за пользование денежными средствами.

3.2.10. Согласно Договору в случае гибели или порчи Товара у покупателя последний обязан незамедлительно, в течение суток письменно уведомить об этом продавца. Никаких письменных уведомлений в установленный Договором срок Истец Ответчику не направлял.

Согласно Договору покупатель не позднее пяти дней обязуется предоставить продавцу документы, подтверждающие гибель или порчу Товара. Заключение экспертизы должно быть предоставлено в течение тридцати дней после гибели или порчи. При этом, поскольку в Договоре не указано, что предоставляется копия заключения, по мнению Ответчика, должен был быть представлен его оригинал. В случае неуведомления продавца и непредставления в установленный срок указанных документов предусмотренные в Договоре возмещения не производятся.

Истцом предоставлен акт передачи соответствующих документов, из которого видно, что акты были переданы значительно позже, с нарушением пятидневного срока. Оригинал заключения экспертизы Истцом вообще не предоставлялся. Истец передал лишь копии экспертных заключений и только на часть Товара, при этом нумерация единиц Товара в актах и в экспертных заключениях не совпадает.

В связи с неуведомлением Ответчика о случаях гибели Товара и непредставлением Истцом предусмотренных Договором документов в установленные сроки Ответчик не признает исковое требование о взыскании убытков, вызванных гибелью Товара.

3.2.11. Из упомянутого акта передачи документов видно, что заключения лабораторной экспертизы и протоколы Ответчику не передавались. Акты о дефектах Товара были переданы не полностью.

В связи с неуведомлением Ответчика и непредставлением Истцом предусмотренных Договором документов в установленные сроки Ответчик не признает исковое требование о взыскании убытков, вызванных дефектами Товара.

3.2.12. Поскольку Ответчик исполнил обязательства по передаче Истцу свидетельств о регистрации Товара (что подтверждается актами приема-передачи документов), он не признает исковые требования о взыскании убытков, вызванных неисполнением Ответчиком обязательств по передаче предусмотренных Договором документов.

3.2.13. Учитывая изложенное, Ответчик возражает против заявленных в настоящем деле исковых требований в полном объеме.

3.3. В ходатайстве о привлечении в дело третьего лица Ответчик отмечает, в частности, следующее.

3.3.1. Поставляемый Истцу по Договору Товар Ответчик покупал у компании "N".

3.3.2. Комиссия Истца отобрала ... единиц Товара. Поскольку отбор Товара производился Истцом напрямую у компании "N", продававшей Товар Ответчику, Ответчик подписал со своим продавцом акт отбора. Данный акт в тот же день был предоставлен для подписания представителям Истца, которые отказались его подписывать. Акт был подписан Истцом лишь спустя месяц.

3.3.3. Из-за несвоевременного исполнения Истцом обязательства по подписанию акта отбора Ответчик понес убытки, в том числе расходы на сохранение Товара. Кроме того, Ответчик должен компании "N" денежные средства.

3.3.4. Учитывая изложенное, Ответчик считает, что решение по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях сторон по контракту, и он просит МКАС привлечь компанию "N" в настоящее дело в качестве третьего лица.

3.3. В возражениях на ходатайство Ответчика о привлечении третьего лица Истец отмечает, в частности, следующее.

3.4.1. Компания "N" не является стороной Договора, и Договор не содержит каких-либо обязательств Сторон по отношению к компании "N", а также обязательств компании "N" перед Сторонами.

3.4.2. Разрешение настоящего спора не может повлиять на права и обязанности компании "N", и ее привлечение к участию в настоящем деле приведет к необоснованному затягиванию арбитражного разбирательства.

3.4.3. Учитывая изложенное, на основании § 28 Регламента МКАС Истец возражает против привлечения к участию в настоящем деле третьего лица.

3.5. В возражениях на отзыв Ответчика Истец отмечает, в частности, следующее.

3.5.1. Истец повторяет изложенную в исковом заявлении позицию о субсидиарном применении при разрешении настоящего спора материального права Российской Федерации. При этом Истец дополнительно сообщает, что поставка Товара по Договору осуществлялась российской организацией М, генеральным директором которой является управляющий директор и учредитель Ответчика. Истец также повторно обращает внимание на то, что в ходе исполнения Договора обе Стороны в своей переписке неоднократно ссылались на российское материальное право, и, таким образом, Стороны в соответствии с п. 1 ст. 1210 ГК РФ после заключения Договора своим соглашением выбрали применимое к Договору право, поэтому ссылка Ответчика на ст. 1211 ГК РФ, регулирующую вопрос определения применимого права при отсутствии соглашения сторон о выборе права, является некорректной.

3.5.2. Закрепленное в п. 3.4 Договора право Ответчика отказаться от осуществления поставки Товара в случае просрочки осуществления платежа Истцом не было своевременно реализовано Ответчиком. На протяжении двух лет с момента заключения Договора Ответчик не упоминал о наличии каких-либо убытков, вызванных задержкой оплаты Истцом покупной цены. При этом в ходе исполнения Договора Истец неоднократно предоставлял Ответчику отсрочку по поставке Товара, и он рассчитывал, что поставка будет осуществлена не позднее согласованной даты.

3.5.3. Истец своевременно направлял по электронной почте уведомления о гибели и порче Товара лицу, уполномоченному Ответчиком на получение данных документов. Впоследствии подлинники уведомлений были переданы представителям Ответчика на основании акта передачи документов. Ответчик не заявлял никаких возражений относительно указанного порядка передачи документов, и все документы Ответчиком были приняты.

3.5.4. В силу Договора свидетельства о регистрации Товара должны были быть оформлены и переданы Истцу не позднее установленного срока с момента подписания акта приема-передачи. Как следует из представленных Ответчиком в материалы дела актов приема-передачи, документы были переданы с более чем четырехмесячным нарушением установленного срока.

В связи с невозможностью своевременного получения необходимых документов Истец предпринял действия, направленные на их самостоятельное оформление, о чем Ответчик был уведомлен телеграммой. При таких обстоятельствах Истец считает необоснованным утверждение Ответчика о надлежащем исполнении им обязательства по передаче Истцу свидетельств на Товар.

3.6. В письменных пояснениях в связи с возражениями Истца на отзыв Ответчика Ответчик отмечает, в частности, следующее.

3.6.1. Ответчик повторяет свой довод о том, что в отсутствие соглашения Сторон о применимом к Договору праве на основании ст. 1211 ГК РФ к правам и обязанностям Сторон по Договору должно субсидиарно применяться материальное право Австралии.

3.6.2. Поскольку в Договоре не установлен конкретный момент, с которого подлежит исчислению срок для компенсации покупателю (Истцу) стоимости Товара, обязательство Ответчика по такой компенсации не возникло.

3.6.3. Истец не направлял в установленный Договором срок по указанному в Договоре адресу электронной почты Ответчика письменные уведомления о произошедших случаях гибели и порчи Товара.

Уведомления были направлены на электронный адрес представителя Ответчика М., однако представленная в материалы дела доверенность не позволяла ему принимать какие-либо уведомления на свою личную электронную почту.

3.6.4. В деле отсутствуют доказательства того, что Истец направлял кому-то по электронной почте в течение двадцати четырех часов уведомления о перечисленных в письменных пояснениях Ответчика случаях гибели и порчи Товара Кроме того, некоторые предоставленные уведомления содержат исправления в датах их получения, а в одном уведомлении - неправильна нумерация единиц Товара.

3.6.5. Оригиналы заключений экспертиз не были вообще предоставлены Истцом Ответчику, в то время как, по мнению Ответчика, согласно Договору требуется предоставление именно оригиналов заключений. Кроме того, Истец передал Ответчику копии заключений экспертизы только на часть испорченного Товара.

3.6.6. Документы были переданы Истцом с нарушением установленного Договором срока.

3.6.7. Истец не предоставил Ответчику заключение экспертизы по Товару с дефектами.

3.6.8. Ответчик полагает, что Истец не представил доказательств того, что он понес убытки из-за неисполнения обязательства по оформлению и передаче предусмотренных Договором документов именно из-за неисполнения обязательств Ответчиком.

3.7. В ходе второго устного слушания дела представители Истца сообщили, в частности, следующее (в дополнение к изложенному в письменных заявлениях Истца).

3.7.1. Представители Ответчика М. и К. были уполномочены получать от Истца уведомления о случаях гибели и порчи Товара. В частности, М. давно представлял интересы Ответчика в ходе исполнения Договора, он лично участвовал в отборе поставляемого по Договору Товара, с адреса его электронной почты направлялись в адрес Истца письма относительно исполнения Договора. Ответчик выдал доверенность на имя М., прямо подтвердив его соответствующие полномочия.

3.7.2. Ответчик начал делать заявления о его ненадлежащем уведомлении о гибели и порче Товара только после начала настоящего арбитражного разбирательства, и Истец полагает, что Ответчик утратил право на заявление соответствующих возражений.

3.7.3. Истец подтверждает, что им были переданы Ответчику копии заключений экспертизы только на часть Товара.

3.7.4. Истец подтверждает, что он не предоставлял Ответчику заключения экспертизы в отношении произошедших случаев порчи Товара.

3.8. В ходе второго устного слушания дела представитель Ответчика сообщила, в частности, следующее (в дополнение к изложенному в письменных заявлениях Ответчика).

3.8.1. Ответчик не оспаривает действительность Договора, общую сумму произведенной Истцом предоплаты покупной цены по Договору, срок поставки Ответчиком Товара и количество поставленного по Договору Товара.

Ответчик также не оспаривает произведенный Истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, а также размер и доказанность расходов Истца, связанных с защитой своих интересов через юридического представителя. При этом возражения Ответчика касаются правовой обоснованности заявленных требований, отчего и зависит удовлетворение требований Истца о взыскании процентов, а также упомянутых расходов.

3.8.2. Некоторые уведомления о гибели Товара вообще не направлялись Истцом Ответчику по электронной почте.

3.8.3. Ответчик признает, что свидетельства о регистрации Товара были переданы Ответчиком Истцу только через несколько месяцев после поставки Товара и уже после того, как соответствующие действия по регистрации Товара и получению свидетельств были произведены самим Истцом.

3.9. Приведенные выше основные аргументы Сторон даны в суммарном виде и являются обобщенным изложением их позиций. При формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов состав арбитража исходил из всей совокупности имеющихся в деле материалов.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседаниях представителей Сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, состав арбитража констатирует, что при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон о МКА с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС. Так как арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато до 1 сентября 2016 г., в соответствии с ч. 16 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" подлежит применению Закон о МКА в редакции, действовавшей до 1 сентября 2016 г.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это соответствует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.

Кроме того, арбитраж в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств. Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато до 29 января 2017 г. (даты депонирования новых Правил и Положений МКАС в Министерстве юстиции Российской Федерации), подлежит применению Регламент МКАС, утв. Торговопромышленной палатой Российской Федерации 18 октября 2005 г. и введенный в действие с 1 марта 2006 г. (§ 48 Регламента МКАС, § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС 2017 г.).

Состав арбитража дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА в соответствующей редакции и (или) Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела

2. Компетенция МКАС

2.1. Договор предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в МКАС в соответствии с правилами производства дел МКАС.

На основании приведенной арбитражной оговорки, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил иск в МКАС. Ответчик представил возражения по существу заявленных исковых требований, его представитель приняла участие в устных слушаниях дела и прямо подтвердила компетенцию МКАС.

2.2. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС и § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признает, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

3. Ходатайство о привлечении третьего лица

3.1. В МКАС поступило ходатайство Ответчика о привлечении в дело третьего лица - компании "N". В МКАС поступили возражения Истца на данное ходатайство (см. п. 3.4 Обстоятельств дела выше).

3.2. В соответствии с § 28 Регламента МКАС вступление в арбитражное разбирательство третьего лица допускается только с согласия спорящих сторон. Такое согласие со стороны Истца отсутствует. Кроме того, в силу § 28 Регламента МКАС для привлечения третьего лица требуется также и согласие самого привлекаемого лица. Такое согласие компании "N" в материалы дела не представлено.

3.3. Учитывая изложенное, руководствуясь § 28 Регламента МКАС, состав арбитража отклонил ходатайство Ответчика о привлечении третьего лица к участию в разбирательстве.

4. Применимое материальное право

4.1. В силу п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

При рассмотрении вопроса об определении применимого материального права состав арбитража полагает также возможным принимать во внимание соответствующие положения разд. VI "Международное частное право" ГК РФ. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже. Поэтому состав арбитража учитывает данные положения, коль скоро иное не вытекает из Закона о МКА.

4.2. Стороны договора могут выбрать по соглашению между собой право, применимое к их правам и обязанностям по договору, как при его заключении, так и в последующем (п. 1 ст. 1210 ГК РФ). Такое соглашение должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности материалов дела (п. 2 ст. 1210 ГК РФ). Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным с момента заключения договора (п. 3 ст. 1210 ГК РФ).

4.3. В самом Договоре отсутствует соглашение Сторон о выборе применимого права. Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела последующей переписки Сторон, касающейся исполнения Договора, и Истец, и Ответчик в своих письмах друг другу неоднократно ссылались на российское законодательство. Так, в одном из писем Ответчик отмечает, что ссылка на положения Договора не может считаться ничтожной, поскольку "не противоречит законодательству РФ и фактическим обстоятельствам", а Ответчик сообщает Истцу, что "в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора". Истец, в свою очередь, упоминает конкретные нормы ГК РФ. Ни одна из Сторон не ссылалась при этом на нормы Венской конвенции.

В указанных обстоятельствах состав арбитраж приходит к выводу о том, что после заключения Договора Стороны достигли соглашения о применении к их правам и обязанностям российского законодательства.

4.4. В дальнейшем после начала арбитражного разбирательства обе Стороны прямо подтвердили в своих письменных пояснениях и в ходе устного слушания дела, что, по их мнению, настоящий спор должен разрешаться на основании положений Венской конвенции с субсидиарным применением материального законодательства.

Принцип автономии воли предполагает не только допустимость выбора сторонами применимого права, но также их возможность полностью либо частично изменить и прекратить ранее достигнутое соглашение о выборе права.

4.5. Договор заключен между юридическими лицами, учрежденными в Российской Федерации (Истец) и Австралии (Ответчик). На момент заключения Договора и в настоящее время Российская Федерация и Австралия являлись и являются участниками Венской конвенции.

В силу п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами либо когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства.

Предметом Договора является международная купля-продажа товаров, не подпадающая под ограничения, установленные ст. 2 и 3 Венской конвенции, и, таким образом, с точки зрения своего предмета Договор подпадает под сферу применения Венской конвенции.

Ввиду разногласий между Сторонами (хотя и в контексте определения субсидиарно применимого материального права) относительно большей связи Договора с той или иной страной (Австралией, Российской Федерацией или Соединенными Штатами Америки) потенциально мог бы возникнуть вопрос о наличии у Ответчика более одного коммерческого предприятия и о том, которое из них должно приниматься во внимание для целей применения Венской конвенции (ст. 1, ст. 10).

В рассматриваемой конкретной ситуации названный вопрос не имеет решающего значения для определения применимости Венской конвенции, поскольку в любом случае Стороны в силу принципа автономии воли и отсутствия нормативных препятствий не лишены возможности договориться о применении Венской конвенции, что и имело место.

Принимая во внимание изложенное, состав арбитража констатирует, что к правоотношениям Сторон, возникшим в связи с исполнением Договора, подлежат применению предписания Венской конвенции.

4.6. Как установлено в п. 3 ст. 1186 ГК РФ, если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Таким правом может являться и право, выбранное сторонами договора.

4.7. В исковом заявлении Истец обосновывает свои требования в том числе ссылками на нормы ГК РФ, которые, по его мнению, субсидиарно применимы в настоящем деле. В отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях Ответчик со ссылкой на ст. 1211 ГК РФ отмечает, что субсидиарному применению к Договору подлежит материальное право не Российской Федерации, а Австралии. При этом Ответчик не упоминает конкретные источники австралийского материального права и не дает ссылок на какие-либо отдельные его нормы. Более того, в ходе устного слушания дела представитель Ответчика отметила, что, по мнению Ответчика, условия Договора подлежат толкованию в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ.

4.8. Состав арбитража не усматривает оснований для применения в настоящем деле предписаний ст. 1211 ГК РФ, предполагающих установление тесной связи договора с правом той или иной страны, поскольку упомянутая статья регламентирует определение права, подлежащего применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права.

Как установлено выше, между Сторонами имеется соглашение о применении к их правам и обязанностям по Договору российского законодательства. В дальнейшем оно было частично изменено в пользу применения Венской конвенции. Однако, как следует из совокупности обстоятельств дела, Сторонами не было достигнуто соглашение о полном исключении применения российского законодательства. Поэтому состав арбитража находит, что именно это законодательство является субсидиарно применимым по вопросам, не охватываемым Венской конвенцией.

4.9. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1 - 7 Венской конвенции, п. 1 и 3 ст. 1186, п. 1 - 3 ст. 1210 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА, п. 1 § 26 Регламента МКАС, состав арбитража приходит к выводу о том, что к отношениям Сторон по Договору подлежат применению предписания Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией или урегулированной не полностью - нормы гражданского законодательства Российской Федерации

При этом согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС во всех случаях третейский суд выносит решение в соответствии с условиями Договора и с учетом применимых обычаев.

5. Требование Истца о частичном возврате суммы предоплаты

5.1. Между Сторонами нет разногласий по поводу того, что Истец осуществил предоплату Товара в общем размере ... долл. США. Ответчиком было поставлено ... единиц Товара на общую сумму ... долл. США. Из указанной предоплаты недопоставлено Товара на сумму ... долл. США, возмещения которой Истец требует от Ответчика.

5.2. Ответчик ссылается на имевшую место, по его утверждению, просрочку оплаты Товара Истцом, а также якобы несвоевременное выполнение последним иных обязательств, что не позволило Ответчику осуществить поставку Товара.

В соответствии с Договором в случае задержки платежа покупателем более месяца продавец вправе не исполнять свои обязательства по поставке товара и не несет ответственность за такую непоставку. При этом продавец обязан вернуть покупателю авансовый платеж за вычетом расходов, произведенных продавцом по исполнению Договора с документальным их подтверждением.

Ответчик не предъявлял в рамках настоящего дела встречный иск или требование к зачету в отношении предположительно понесенных им расходов (хотя и имел такую возможность в силу § 13 Регламента МКАС), а также не представил доказательства таких расходов.

Как следует из Договора в случае непоставки Товара продавец обязан в течение десяти календарных дней компенсировать покупателю его стоимость либо по согласованию с покупателем осуществить допоставку.

5.3. Письмом Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора в отношении непоставленного Товара и потребовал возврата части суммы предоплаты, а также возмещения понесенных убытков и уплаты процентов.

На основании ст. 25, 26, 49, 81 Венской конвенции, а также положений Договора состав арбитража находит правомерным расторжение Договора Истцом ввиду существенного его нарушения Ответчиком и удовлетворяет требование Истца о частичном возврате предоплаты в сумме ... долл. США.

6. Требование Истца о взыскании процентов

6.1. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме ... долл. США за пользование денежными средствами в отношении суммы предоплаты. Истец обосновывает свое требование ссылками на ст. 78, п. 1 ст. 84 Венской конвенции, ст. 395 ГК РФ, а также на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

6.2. Ответчик не оспаривает сам расчет процентов Истцом. Его возражения касаются отсутствия оснований для удовлетворения основного искового требования. Данные возражения были рассмотрены и отклонены составом арбитража в предыдущем пункте мотивировочной части настоящего решения.

6.3. Истец требует взыскания процентов в соответствии с представленным расчетом. Расчет подтверждается имеющимися в деле материалами. В силу принципа диспозитивности распоряжения сторонами своими гражданскими правами Истец вправе ограничить свое требование об уплате процентов определённой датой независимо от наличия правовых оснований требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами за более продолжительный период.

6.4. В соответствии со ст. 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате какой-либо суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 83 Венской конвенции, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены. Данное положение касается и осуществленной Истцом предоплаты Товара. Ответчик нарушил свои договорные обязательства, не осуществив допоставку Товара и не вернув соответствующую часть предоплаты.

Поскольку в Венской конвенции не содержится указаний относительно определения размера подлежащих уплате процентов, этот вопрос подлежит разрешению на основании субсидиарно применимого гражданского законодательства Российской Федерации, а именно, ст. 395 ГК РФ с учетом практики ее применения.

6.5. Принимая во внимание изложенное, на основании ст. 78 и п. 1 ст. 84 Венской конвенции, а также ст. 395 ГК РФ состав арбитража удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика процентов в размере ... долл. США.

7. Требование Истца о взыскании убытков, связанных с гибелью Товара

7.1. Истец требует возмещения Ответчиком убытков, вызванных гибелью Товара, в размере ... долл. США. При этом в обоснование своего требования Истец ссылается, в частности, на ст. 36, 45 и 74 Венской конвенции, ст. 15 и 393 ГК РФ, положения Договора.

7.2. Ответчик полагает, что данное требование Истца не подлежит удовлетворению ввиду допущенных Истцом нарушений Договора в части соблюдения порядка представления Истцом необходимых извещений и подтверждающих документов.

7.3. Согласно Договору в случае гибели Товара в течение установленного срока со дня поставки продавец обязуется возместить покупателю 100% Товара. В случае дефектов Товара продавец обязуется возместить покупателю 25% стоимости Товара.

При наступлении случая гибели или порчи Товара в период нахождения у покупателя последний обязан в течение двадцати четырех часов письменно уведомить об этом продавца.

В соответствии с Договором покупатель не позднее пяти календарных дней обязуется предоставить продавцу оговоренные документы, подтверждающие гибель или порчу Товара. При этом заключение лабораторной экспертизы должно быть предоставлено в течение установленного срока. Все документы подлежат передаче под роспись или с документом, подтверждающем их получение продавцом.

Далее в Договоре прямо записано, что в случае неуведомления продавца и непредоставления в установленный срок указанных документов возмещение стоимости Товара не производится.

7.4. В силу действия принципа свободы договора состав арбитража руководствуется положениями Договора, коль скоро они не противоречат императивным нормам применимого права (ст. 6 Венской конвенции, ст. 421 ГК РФ, п. 3 ст. 28 Закона о МКА, п. 1 § 26 Регламента МКАС).

Ни одна из Сторон не заявляла, что указанные положения Договора противоречат каким-либо применимым императивным нормативным предписаниям. Состав арбитража также констатирует отсутствие такого противоречия.

7.5. Вместе с тем, по мнению Истца, поскольку Ответчик заявил о ненадлежащем уведомлении о гибели и порче Товара только после начала настоящего арбитражного разбирательства, последний утратил право на выдвижение таких возражений.

Состав арбитража находит, что данное утверждение Истца не может быть принято во внимание, так как оно не обосновано надлежащим образом положениями применимого права или Договора.

7.6. Состав арбитража не может согласиться с утверждением Ответчика о том, что письменные уведомления о произошедших случаях гибели и порчи Товара направлялись Истцом по ненадлежащему адресу лицам, не имевшим полномочий. Как явствует из материалов дела, полномочия соответствующих лиц (в частности, представителей Ответчика М. и Н.) подтверждены доверенностью либо могли явствовать из обстановки (ст. 1217.1, п. 1 ст. 182 ГК РФ).

7.7. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, состав арбитража приходит к выводу о том, что Истцом был соблюден надлежащим образом установленный Договором порядок представления необходимых извещений и подтверждающих документов в отношении гибели ... (части)Товара.

На основании ст. 45 и 74 Венской конвенции, положений Договора Ответчик обязан возместить понесенные в связи с гибелью Товара убытки Истца в размере ... долл. США. В остальной части требование Истца о взыскании убытков, связанных с гибелью Товара, подлежит отклонению.

8. Требование Истца о взыскании убытков, связанных с дефектами Товара

8.1. Истец требует возмещения Ответчиком убытков, вызванных дефектами Товара, в размере ... долл. США со ссылками, в частности, на положения Венской конвенции и Договора.

8.2. Ответчик полагает, что данное требование Истца не подлежит удовлетворению из-за нарушения Истцом Договора в части соблюдения установленного порядка представления необходимых извещений и подтверждающих документов.

8.3. Аргументы Сторон в отношении этого требования Истца в основном совпадают с их аргументацией касательно требования о взыскании убытков, связанных с гибелью Товара, которая была проанализирована составом арбитража выше (см. п. 7.3 - 7.6 Мотивировочной части настоящего решения).

8.4. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, состав арбитража констатирует, что установленный Договором порядок представления необходимых извещений и подтверждающих документов в отношении дефектов Товара Истцом соблюден не был, и его требование о взыскании убытков в этой части подлежит отклонению.

9. Требование Истца о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оформлению и передаче предусмотренных в Договоре документов

9.1. Истец требует возмещения убытков в размере ... руб., понесенных из-за невыполнения Ответчиком обязательства по оформлению и передаче предусмотренных в Договоре документов. В обоснование своего требования Истец ссылается на положения Договора.

9.2. Согласно Договору в подтверждение качества поставленного Товара продавец обязан предоставить покупателю свидетельства в соответствии с образцом, указанным в приложении к Договору.

Кроме того, Договор предусматривает обязанность продавца за свой счет зарегистрировать весь поставленный Товар и предоставить покупателю соответствующее свидетельство о регистрации на каждую единицу Товара не позднее установленного срока с момента подписания акта приема-передачи.

9.3. Ответчик полагает, что рассматриваемое требование Истца подлежит отклонению, так как обязательства по передаче Истцу свидетельств, а также свидетельств о регистрации Ответчиком были выполнены, что подтверждается актами приема-передачи документов.

9.4. Разногласия между Сторонами касаются, по сути, своевременности выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, а также связанных с этим последствий.

9.5. Как следует из материалов дела, документы на Товар Ответчик должен был передать Истцу в течение месяца с момента подписания акта приёма-передачи Товара. Фактически же их передача состоялась с просрочкой более чем на четыре месяца и уже после того, как действия по получению необходимых документов были осуществлены самим Истцом. О вынужденной необходимости принятия такого рода мер и о величине возникших расходов Истец письменно известил Ответчика.

9.6. Состав арбитража находит, что на основании ст. 34 и п. 1 ст. 48 Венской конвенции Истец был вправе устранить за свой счет допущенный Ответчиком недостаток в исполнении своих обязательств с сохранением права требовать возмещения убытков.

9.7. Понесенные Истцом расходы по получению необходимых документов находятся в непосредственной причинно-следственной связи с упущениями Ответчика. Сам размер этих расходов Ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

9.8. Принимая во внимание изложенное, на основании ст. 34, п. 1 ст. 48, ст. 74 Венской конвенции состав арбитража удовлетворяет полностью требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере ... руб.

10. Арбитражный сбор

10.1. При подаче искового заявления Истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в размере ... руб.

Как следует из п. 5.3, 6.5, 7.7, 8.4 и 9.8 Мотивировочной части настоящего решения, состав арбитража приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в общей сумме ... долл. США и ... руб. и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

10.2. Исходя из изложенного, состав арбитража приходит к выводу о том, что Ответчик обязан уплатить Истцу сумму ... руб. в частичное возмещение его расходов по уплате арбитражного сбора. Оставшаяся сумма арбитражного сбора относится на Истца.

11. Издержки Сторон

11.1. В исковом заявлении Истец просил МКАС взыскать с Ответчика расходы Истца на оплату услуг юридических представителей в размере ... руб.

Ответчик не заявил каких-либо требований о возложении на Истца понесенных Ответчиком издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством.

11.2. К исковому заявлению приложен договор об оказании юридической помощи. Кроме того, МКАС получил письмо Истца от той же даты с приложенными к нему копиями двух платежных поручений на общую сумму ... руб. на оплату услуг юридического представителя, оказанных по упомянутому договору.

В ходе устного слушания дела представитель Ответчика сообщила, что Ответчик не оспаривает размер и доказанность расходов Истца, связанных с защитой своих интересов через юридического представителя, поскольку возражения Ответчика касаются правовой обоснованности заявленных требований, отчего и зависит удовлетворение требований Истца о взыскании с Ответчика упомянутых расходов.

11.3. Согласно § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

С учетом объема и степени сложности выполненной представителем Истца работы, количества заседаний по делу, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, полноты и качества аргументации, представленной Истцом в ходе настоящего арбитражного разбирательства, соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований состав арбитража полагает, что разумный размер издержек Истца по настоящему делу, подлежащих возмещению Ответчиком, составляет сумму ... руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, состав арбитража приходит к выводу о том, что требование Истца о возмещении ему юридических издержек подлежит удовлетворению в размере ... руб.

Резолютивная часть решения

На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, МКАС при ТПП РФ решил:

1. Взыскать с компании "X", Австралия, в пользу ООО "Z", Российская Федерация, ... долл. США в уплату основного долга по Договору, ... долл. США в уплату процентов за пользование денежными средствами, ... долл. США и ... руб. в частичное возмещение убытков, ... руб. в частичное возмещение расходов ООО "Z" по уплате арбитражного сбора, а также ... руб. в частичное возмещение расходов ООО "Z", связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Z", Российская Федерация, к компании "X", Австралия, отказать.