Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 27 марта 2017 г. N 111/2016 О взыскании основного долга, расходов на юридического представителя, а также расходов по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 27 марта 2017 г. N 111/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - ЗАО "А", Российская Федерация

Ответчик - компания "М", ОАЭ

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Подпункт "b" п. 1 ст. 1, ст. 6, 12 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Ст. 330, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ЗАО "А", Российская Федерация (далее - Истец), к компании "М", ОАЭ (далее - Ответчик).

Между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) был заключен Контракт, согласно которому Истец обязался продать, а Ответчик - приобрести Товар в соответствии со Спецификациями к Контракту. Товар поставляется на условиях FCA (Инкотермс 2010) в согласованные сроки. Датой поставки Товара считается дата его передачи первому перевозчику.

В Контракте стороны согласовали, что в случае необходимости Покупатель (Ответчик) вправе вызвать представителя Продавца для проведения пуско-наладочных работ и ввода Товара в эксплуатацию. Объемы, сроки и цены на данные работы оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях к Контракту.

Истец и Ответчик подписали приложение к Контракту (Спецификацию). Стоимость Товара, подлежащего поставке по данной Спецификации, составила ... долл. США.

В Актах приемочных испытаний оборудования на территории Продавца, подписанных сторонами в соответствии с Контрактом, представители Продавца и Покупателя подтвердили, что изготовленное оборудование находится в рабочем состоянии, соответствует техническому заданию и нормативно-технической документации, может быть отгружено Покупателю.

Товар был надлежащим образом поставлен Истцом. Таким образом, Истец выполнил в полном объёме свои обязательства по поставке Товара, заказанного Ответчиком согласно Спецификации, что подтверждается инвойсами, упаковочными листами, копиями транспортных накладных и таможенными декларациями.

Согласно Спецификации оплата поставленного Товара должна была осуществляться в три этапа, последняя часть - после ввода Товара в эксплуатацию. Несмотря на факт ввода Товара в эксплуатацию, Ответчик уклоняется от оплаты Товара в размере 10% от стоимости, т.е. ... долл. США.

Стороны подписали приложение к Контракту, на основании которого Истец осуществил пуско-наладочные работы в отношении поставленного по Спецификации Товара, а также ввод Товара в эксплуатацию и обучение персонала Покупателя, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон четырьмя из пяти Актами приемки в эксплуатацию.

В соответствии с приложением к Контракту Покупатель обязался оплатить выполненные Истцом работы в течение установленного срока со дня получения счета от Продавца. Ответчик начал использовать поставленный Товар, что, по мнению Истца, свидетельствует о фактическом принятии Товара Ответчиком в эксплуатацию самостоятельно силами местных работников. При этом Ответчик необоснованно, по надуманным причинам уклоняется от подписания пятого акта - Акта приемки оборудования в эксплуатацию и Акта выполненных работ с целью затягивания оплаты поставленного Истцом Товара и выполненных работ.

Счет на оплату выполненных работ и все подтверждающие документы были направлены Истцом на указанную в Контракте электронную почту Ответчика. Однако на дату составления Искового заявления оплата работ Ответчиком произведена не была. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ составила ... долл. США.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила ... долл. США.

Истец направил в адрес Ответчика письма с предложением погасить имеющуюся задолженность. Однако задолженность Ответчиком погашена не была.

Ответчик в своих ответных письмах в адрес Истца в качестве обоснования задержки платежа выдвигал требования к Товару, не предусмотренные, по мнению Истца, Контрактом и Спецификацией.

Согласно Контракту в случае задержки платежа за Товар Покупатель уплачивает Продавцу штраф за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.

Истец направил Ответчику Претензию с требованием в добровольном порядке уплатить сумму основной задолженности, штраф, предусмотренный Контрактом за просрочку оплаты Товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик оплату поставленного Товара и выполненных работ, а также предусмотренный Контрактом штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно российскому законодательству не произвел.

В Исковом заявлении Истец представил расчет штрафа за просрочку оплаты Товара и просрочку оплаты выполненных работ, а также расчет процентов годовых. На основании представленного расчета и ст. 310, 330, 395, п. 3 ст. 486, ст. 516, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Истец просил взыскать с Ответчика:

- задолженность за поставленный Товар и выполненные работы в размере ... долл. США;

- штраф за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере ... долл. США;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долл. США;

- расходы по уплате арбитражного сбора;

- расходы на оплату услуг юридического представителя в размере ... руб.

В подтверждение вышеизложенных фактических обстоятельств Истец представил копии соответствующих документов, в том числе, Контракта и Приложений к нему, актов, документов по отгрузке товара, международных товарно-транспортных накладных (CMR), претензий Истца о просрочке оплаты поставленного товара и оказанных услуг, письма, платежные поручения и др.

Письмом Секретариата МКАС Ответчику по указанному Истцом в Исковом заявлении адресу были направлены исковые материалы. Исковые материалы были получены Ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении курьерской почты.

2. Состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями § 17 Регламента МКАС.

3. В МКАС поступил Отзыв Ответчика, в котором он указал, что не признаёт иск по следующим основаниям.

Согласно Спецификации поставке подлежал Товар, включающий оборудование и программное обеспечение. Приложения к Контракту содержали технические задания и техническую информацию, необходимую для разработки, изготовления и поставки оборудования.

Продавец (Истец) обязался отгрузить Товар не позднее установленной даты, однако отгрузка Товара была осуществлена с просрочкой, составляющей почти два месяца.

Оплата поставленного Товара должна была производиться в три этапа, последний платёж должен был быть осуществлен в течение установленного срока после ввода Товара в эксплуатацию.

В соответствии с приложением к Контракту Продавец обязался собственными силами выполнить пуско-наладочные работы оборудования в течение установленного срока со дня прибытия его представителей к месту проведения работ. После выполнения пуско-наладочных работ сторонами должен быть составлен и подписан акт выполненных работ, который является подтверждением выполнения Продавцом обязательств по данному Приложению. В соответствии с приложением к Контракту по итогам работ и на основании калькуляции Продавец выставляет счет, а Покупатель обязуется его оплатить в течение установленного срока со дня получения.

Ответчик указал, что обязательства, принятые на себя Истцом в соответствии с Контрактом и упомянутыми Приложениями к нему, до настоящего времени не исполнены последним надлежащим образом, а именно: часть поставленного оборудования не введена в эксплуатацию, работы по его пуско-наладке не завершены.

Кроме того, в нарушение условий Контракта Истец осуществил поставку Товара с нарушением установленного срока. Более того, по результатам пуско-наладочных работ было установлено, что часть Товара не соответствует требованиям Контракта.

Так, один из агрегатов в связи с выявленными недостатками не может быть введен в эксплуатацию до настоящего времени, по этой причине Акт приемки сторонами не подписан. Другой агрегат требует значительной доработки. Техническая документация на все агрегаты требует доработки и дополнения.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с условиями Контракта обязательство Покупателя по окончательной оплате поставленного товара, по мнению Ответчика, до настоящего времени не возникло.

Ответчик отметил, что работы по пуско-наладке поставленного оборудования выполнены Истцом лишь частично и не завершены до настоящего времени. Срок выполнения пуско-наладочных работ значительно нарушен. Акт выполненных работ сторонами не подписан.

Согласно приложению к Контракту в случае возникновения просрочки исполнения работ по вине представителей Продавца Покупатель не возмещает расходы, превышающие указанные в данном приложении, т. е. максимальный размер возмещения не может превышать сумму ... долл. США.

Ответчик пояснил, что факт невыполнения Истцом своих обязательств по Контракту в части ввода оборудования в эксплуатацию подтверждается дальнейшей перепиской сторон и многочисленными рекламациями со стороны Ответчика, в том числе, письмом Истца, Актом о выполненной работе (подтверждающим некорректную работу оборудования и наличие заводского брака), Актом выполненных работ, подписанным со сторонней организацией, которую Ответчик был вынужден привлечь в связи с уклонением Истца от выполнения своих контрактных обязательств, а также другими доказательствами.

Ответчик отметил, что из писем Истца следует, что Акты приемки в эксплуатацию по остальному оборудованию были подписаны значительно позже, то есть по состоянию на установленную дату ни один из агрегатов не был введен в эксплуатацию.

Ответчик указал, что Акт приемки в эксплуатацию оборудования, представленный в материалы дела Истцом, не соответствует Акту приемки от того же числа, которым располагает Ответчик, в котором были отражены претензии к оборудованию и содержалось предложение принять его в эксплуатацию условно с возложением на Истца обязанностей по устранению выявленных недостатков. От подписания Акта такого содержания представители Истца уклонились.

Таким образом, по мнению Ответчика, доводы Истца о том, что весь Товар был введен в эксплуатацию в установленную дату, а работы по его пуско-наладке выполнены надлежащим образом в полном объеме, не соответствуют действительности. Следовательно, на момент предъявления иска Истцом не был введен в эксплуатацию весь Товар и не были выполнены пуско-наладочные работы в полном объеме. Как следствие, момент осуществления третьего этапа платежа в размере .... долл. США и оплаты пуско-наладочных работ не наступил.

Ответчик далее указал, что заявление Истца о предъявлении Ответчиком требований, не предусмотренных Техническим заданием к Контракту, также не соответствует действительности. Данный довод опровергается путем сопоставления рекламаций в адрес Истца, Акта о проделанной работе в период командировки и Технического задания к Контракту.

По мнению Ответчика, обязательства Истца по вводу Товара в эксплуатацию не были выполнены Истцом в полном объеме, поэтому требования о взыскании задолженности в размере ... долл. США не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием просрочки со стороны Ответчика не подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Не признавая предъявленные требования, Ответчик обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования об одновременном взыскании неустойки (штрафа), предусмотренной Контрактом, и процентов за пользование чужими денежными средствами являются, по мнению Ответчика, незаконными.

Помимо изложенного, будучи уверенным, что все судебные расходы должны быть возложены на Истца в связи с необоснованностью и незаконностью его требований, Ответчик, тем не менее, счел необходимым заявить о чрезмерности расходов на оплату юридического представителя.

Согласно сложившейся практике российских арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

По мнению Ответчика, рассматриваемое дело по объему заявленных требований, цене иска, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку иска и формирование приложения, особой сложности не представляет и больших временных затрат не требует. Более того, Исковое заявление по основаниям и предмету иска совершенно идентично Претензии Истца и иной более ранней переписке, в то время как соглашение между Истцом и его представителем было заключено позднее; при этом приложения к иску незначительны по объему. Таким образом, по мнению Ответчика, понесенные расходы на оплату юридического представителя не отвечают принципу разумности.

Со ссылкой на ст. 309, 310, п. 1 и 2 ст. 456, п. 1 и 2 ст. 469, п. 1 ст. 516, п. 2 ст. 520, п. 1 и 2 ст. 720, п. 2 ст. 721 ГК РФ Ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме и провести устное слушание по делу.

В подтверждение вышеизложенных фактических обстоятельств Ответчик представил копии соответствующих документов, в том числе приложений к Контракту и Акта приемки оборудования в эксплуатацию.

Отзыв Ответчика на Исковое заявление был направлен в адрес Истца письмом Секретариата МКАС.

4. Повесткой Секретариата МКАС стороны были проинформированы о дате слушания дела.

5. В МКАС поступил Комментарий Истца на Отзыв Ответчика. В нём Истец обратил внимание на недоказанность Ответчиком факта поставки Истцом некачественного оборудования, недоказанность невозможности использования оборудования, недоказанность незавершения пуско-наладочных работ. Истец настаивал, что выполнил условия Контракта в полном объеме.

По мнению Истца, Контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с Контрактом право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи первому перевозчику, что подтверждается транспортной накладной. После получения уведомления Продавца о готовности Товара к отгрузке Покупатель направляет своего представителя в течение трех рабочих дней с даты уведомления для проведения приемки Товара.

Истец отметил, что Ответчик в Отзыве сослался на нарушение сроков поставки Товара по Контракту. По мнению Истца, данный вывод Ответчика опровергается материалами дела.

Так, сторонами были подписаны Акты приемочных испытаний оборудования на территории Поставщика. В данных Актах Ответчик не сделал замечаний по поводу просрочки поставки.

Истец далее указал, что Товар был принят Ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи документов к транспортировке.

Кроме того, Ответчик не представил к своему Отзыву на иск доказательств направления Истцу каких-либо письменных требований в связи с просрочкой поставки.

Эти факты, по мнению Истца, свидетельствуют о том, что перенос срока поставки оборудования был согласован сторонами, и Товар принят Ответчиком в уточненные сроки.

Истец сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Истец указал, что в данном случае в соответствии со Спецификацией Ответчик (Покупатель) берет на себя все обязательства по транспортировке Товара до места назначения. Поставка была фактически выполнена Истцом (Поставщиком), когда Покупатель обеспечил возможность отгрузки товара перевозчику. При этом со стороны Истца отсутствовала вина в нарушении сроков поставки, поскольку он был готов надлежащим образом исполнить обязательства по своевременной поставке Товара, но Ответчик своими действиями (не предоставление перевозчика) затягивал процесс исполнения Контракта.

Истец также обратил внимание на то, что Ответчик не ставил вопрос о расторжении Контракта в связи с нарушением сроков поставки.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по поставке Товара, указанного в Спецификации, надлежащим образом и в полном объеме, а Ответчик приобрел право собственности на Товар.

Истец далее указал, что доводы Ответчика о том, что часть Товара не соответствует требованиям Контракта и в связи с выявленными недостатками и не может быть введена в эксплуатацию, опровергается следующими доказательствами.

Контрактом предусмотрено, что качество поставляемого Товара должно соответствовать установленным государственным стандартам Российской Федерации и техническим условиям завода-изготовителя, подтверждаться сертификатами качества завода-изготовителя или Продавца. Поставляемый Товар должен соответствовать Спецификации по комплектности и технологическим требованиям.

В соответствии со Спецификацией Продавец должен был выполнить пуско-наладочные работы на территории грузополучателя (Ответчика). Стоимость пуско-наладочных работ оговаривалась сторонами в дополнительном соглашении к Контракту.

Приемка Товара по количеству и качеству (видимые недостатки) производилась Покупателем на территории Продавца при проведении приемочных испытаний. После завершения приемочных испытаний стороны подписывают Акт приемочных испытаний Товара. В случае установления факта несоответствия поставленного Товара по качеству Покупатель имеет право предъявить рекламацию в течение гарантийного срока.

Истец пояснил, что факт несоответствия Товара по качеству условиям Контракта подтверждается рекламационным актом. Рекламационные акты должны быть подписаны представителями Покупателя и Продавца (пункт Контракта).

Согласно Контракту гарантия Продавца не распространяется на быстроизнашивающиеся части и не относится к естественному износу, а также к ущербу, возникшему вследствие неправильного или небрежного хранения или чрезмерной нагрузки, применения Товара не по назначению, неправильного монтажа и пуска в эксплуатацию неквалифицированным персоналом Покупателя, а также вследствие несоблюдения Покупателем технических инструкций Продавца, касающихся монтажа и/или сборки и пуска.

Истец указал, что перед отгрузкой Товара представитель Ответчика участвовал в приемочных испытаниях оборудования на территории Истца и подписал Акты приемочных испытаний оборудования.

Как следует из материалов дела, поставленное по Контракту оборудование было принято Ответчиком без замечаний по качеству и количеству. По мнению Истца, данный факт подтверждает полное и надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по поставке Товара.

Истец отметил, что, заявляя о поставке некачественного и не соответствующего спецификации Товара, Ответчик сослался на результаты пуско-наладочных работ. Данный довод, по мнению Истца, опровергается обстоятельствами дела и следующими доказательствами.

Прежде всего, срок проведения пуско-наладочных работ был нарушен по вине Ответчика, поскольку на производственную площадку не было подведено электропитание, отсутствовало заземление, не был окончен монтаж операторной для размещения средств управления, что подтверждается Актом.

Кроме того, Ответчик потребовал от Истца выполнить дополнительные работы, которые не были предусмотрены Техническим заданием.

Истец обратил внимание на тот факт, что при проведении приемочных испытаний оборудования на территории Истца представитель Ответчика не заявлял о необходимости замены вышеперечисленных частей оборудования, не указывал, что оборудование не соответствует Техническому заданию.

В результате вынужденного простоя, связанного с невыполнением подготовительных работ Ответчиком, срок пуско-наладочных работ был продлен Истцом. Далее все пуско-наладочные работы были выполнены Истцом в установленный срок, что подтверждается Актами приемки в эксплуатацию. Однако Ответчик отказался подписывать Акт приемки в эксплуатацию оборудования по надуманным причинам (отсутствует руководство по эксплуатации, паспорт и др.).

Таким образом, несмотря на то, что оборудование было смонтировано Истцом, подключено к электропитанию, откалибровано, проверено в работе под нагрузкой, Ответчик отказался подписывать Акт приемки этого оборудования в эксплуатацию.

Дальнейшая переписка между сторонами, по мнению Истца, доказывает, что Ответчик намеренно не подписывал Акт приемки в эксплуатацию оборудования для уклонения от своих обязательств оплатить поставленный Товар и проведенные Истцом пуско-наладочные работы.

В ответ на письменные просьбы Истца выполнить свои обязательства по Контракту и погасить имеющуюся задолженность в размере ... долл. США Ответчик предъявлял все новые и новые требования, не оплачивая поставленное оборудование и проведенные работы.

Несмотря на невыполнение Ответчиком своих обязательств по оплате Товара и пуско-наладочных работ, Истец, желая сохранить сотрудничество с Ответчиком, направил своих специалистов в командировку для проведения работ на поставленном оборудовании, что подтверждается Актом, подписанным представителями Истца и Ответчика.

Данный Акт, по мнению Истца, доказывает, что поставленное оборудование находилось в рабочем состоянии и было готово к использованию по назначению.

Истец обратил внимание на то, что при проведении указанных работ специалисты Истца заменили в поставленном Ответчику оборудовании незначительные детали и провели незначительные работы. Все узлы и агрегаты находились в рабочем состоянии, исправно работало программное обеспечение, что подтверждается подписанным Актом.

Истец также обратил внимание на факт пресечения специалистами Истца попытки нецелевого использования оборудования персоналом Ответчика. Проблемы, связанные с нецелевым использованием, не покрываются гарантийными обязательствами Продавца.

Заявляя о поставке некачественного и не соответствующего спецификации Товара, Ответчик сослался на Акт выполненных работ. По мнению Истца, данный Акт не может являться надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку указанное в нем исследование было проведено в нарушение условий Контракта. Как уже было указано Истцом, стороны в Контракте установили, что в случае установления факта несоответствия поставленного Товара по качеству Покупатель имеет право предъявить рекламацию в течение гарантийного срока. Факт несоответствия Товара по качеству условиям Контракта подтверждается рекламационным актом, который должен быть подписан представителем Покупателя и Продавца.

Как следует из материалов дела, двухсторонний акт, предусмотренный Контрактом, сторонами не оформлялся, о проведении сторонней организацией работ на поставленном оборудовании Истец не извещался, разрешение на проведение работ Истец не давал.

По мнению Истца, в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ Ответчик должен подтвердить, что недостатки оборудования возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также представить доказательства соблюдения предусмотренных Контрактом условий о предъявлении претензий по качеству.

Истец отметил, что в своем Отзыве Ответчик не представил доказательства невозможности использования поставленного оборудования по назначению. Напротив, заявленные Ответчиком обстоятельства опровергаются, помимо указанных накладных, Актами выполненных работ.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик нарушил требования ст. 513 ГК РФ и Контракта о порядке предъявления претензии по качеству и не представил относимых и допустимых доказательств обнаружения недостатков поставленного оборудования.

Истец отметил, что Ответчик не опровергает факт проведения Истцом пуско-наладочных работ. Отсутствие подписанного Акта приемки в эксплуатацию оборудования не является доказательством того, что Истцом не были выполнены пуско-наладочные работы в полном объеме.

В подтверждение данного довода Истец сослался на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Там указано, что ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При таких обстоятельствах сам по себе факт неподписания Ответчиком Акта приемки в эксплуатацию оборудования не может, по мнению Истца, свидетельствовать о том, что эти работы не были выполнены Истцом.

В заключение Истец указал, что материалы дела свидетельствуют о добросовестном поведении Истца при выполнении условий Контракта и об отсутствии оснований отказа в предъявленном иске.

В подтверждение вышеизложенных фактических обстоятельств Истец представил копии соответствующих документов, в том числе, Акта о переносе сроков пуско-наладочных работ.

6. Состоялось первое заседание по делу.

6.1. В заседании представитель Истца просил приобщить к материалам дела Письменные объяснения с уточнением исковых требований, поясняя необходимость представления данного документа снижением размера заявленных исковых требований.

Представители Ответчика против приобщения данного документа к материалам дела не возражали.

Состав арбитража, совещаясь на месте, решил приобщить Письменные объяснения Истца с уточнением исковых требований к материалам дела.

В указанных Письменных объяснениях Истец заявил, что с учетом уточнения исковых требований он просит взыскать с Ответчика задолженность по оплате товара и оказанных услуг в размере ... долл. США, пени (штраф) по Контракту в размере ... долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты оказанных услуг в размере ... долл. США, расходы Истца по уплате арбитражного сбора и расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб.

В дополнение к ранее изложенным доводам Истец пояснил следующее.

В соответствии с условиями заключенного Контракта оплата Товара должна была производиться в долларах США в сроки и на условиях в соответствии со спецификациями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Общая стоимость Товара составила ... долл. США. Стороны также согласовали, что грузоотправителем является Истец, а адрес грузополучателя Ответчик сообщит в максимально короткие сроки в официальном уведомлении. Товар должен был быть поставлен на условиях FCA (Инкотермс 2000).

Стороны в Контракте согласовали, что оплата Товара производится в три этапа.

С целью выполнения обязательств по поставке Истец произвёл отгрузку Товара в несколько этапов.

По состоянию на дату подачи иска Ответчик произвёл оплату в размере ... долл. США до отгрузки товара перевозчику. Последний платеж в размере ... долл. США должен был быть осуществлен Ответчиком после ввода Товара в эксплуатацию. Таким образом, сумма задолженности Ответчика по оплате поставленного Истцом Товара составляет ... долл. США.

В соответствии с приложением к Контракту Продавец обязался собственными силами выполнить пуско-наладочные работы поставленного Товара. Покупатель, в свою очередь, обязался осуществить необходимые подготовительные работы. Стороны также согласовали, что полная итоговая стоимость работ будет определена по окончании их выполнения. Покупатель обязался оплатить работы в течение установленного срока со дня получения счета от Продавца.

Общая сумма задолженности Ответчика за проведение пуско-наладочных работ составила ... долл. США.

Ответчик осуществил второй платеж от стоимости указанных в Спецификации позиций. При этом Ответчик не ставил вопрос о расторжении Контракта в связи с нарушением сроков поставки Товара.

Истец также отметил, что из представленной им в материалы дела переписки между сторонами не следует установление факта ненадлежащего качества поставленного Товара. Речь идет о доработке Товара, который Ответчик принял в эксплуатацию и эксплуатировал в течение гарантийного срока.

По мнению Истца, изложенные Ответчиком обстоятельства и представленные им доказательства не свидетельствуют о наличии существенного нарушения требований к качеству товара в смысле ст. 475 ГК РФ.

По мнению Истца, Ответчик не доказал наличие оснований для отказа от исполнения Контракта.

Истец считает, что относимые и допустимые доказательства ненадлежащего качества Товара, поставленного Истцом, и не введения Товара в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Ответчиком доказательства оплаты поставленного Товара и выполненных пуско-наладочных работ в полном объеме не представлено, Истец полагал, что его требования о взыскании задолженности за поставленный Товар и оказанные услуги в размере ... долл. США подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени (штрафа) в размере ... долл. США.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части неоплаты оказанных услуг в размере ... долл. США.

Истец заявил, что он отказывается от взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за неоплаченный Товар в размере ... долл. США.

Истец также заявил, что он отказывается от взыскания штрафа (пени) по Контракту за задержку оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного Истец просил взыскать с Ответчика:

- задолженность за поставленный Товар и оказанные услуги в размере ... долл. США;

- штраф за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере ... долл. США;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долл. США;

- сумму уплаченного Истцом арбитражного сбора;

- расходы Истца на оплату услуг юридического представителя в размере ... руб.

6.2. Поскольку Письменные объяснения Истца заранее Ответчику не передавались, представители Ответчика просили предоставить им время для ознакомления с данным документом. Состав арбитража предоставил представителям Ответчика время для ознакомления с Письменными объяснениями Истца. После ознакомления с данным документом представители Ответчика заявили, что они готовы продолжать участие в слушании дела, дополнительное время для подготовки позиции с учетом последнего представленного Истцом документа им не требуется.

В своем выступлении представитель Истца поддержала позицию, изложенную в Исковом заявлении и в представленных Истцом письменных документах, и дополнительно пояснила следующее.

По мнению представителя Истца, факт выполнения Истцом своих обязательств по Контракту надлежащим образом и в полном объеме подтверждается, помимо прочего, также тем фактом, что Истцом были выданы персоналу Ответчика сертификаты об окончании обучения для работы на поставленном Истцом оборудовании. Это означает, что к указанной дате пуско-наладочные работы на оборудовании, а также обучение специалистов Ответчика представителями Истца были завершены в полном объеме.

Представитель Истца представила на обозрение состава арбитража и представителей Ответчика указанные сертификаты.

Представитель Истца подчеркнула, что на момент подписания Актов приемки в эксплуатацию и выдачи сертификатов сотрудникам Ответчика оборудование было полностью поставлено Истцом, смонтировано им, налажено и находилось в рабочем состоянии. Оборудование находилось на гарантийном обслуживании Истца. Приезжавшие для осуществления гарантийного обслуживания оборудования сотрудники Истца видели, что оборудование используется Ответчиком для осуществления им своей предпринимательской деятельности.

В своем выступлении представители Ответчика поддержали позицию Ответчика, изложенную в Отзыве на иск.

Представители Ответчика заявили, что ранее высказанные Ответчиком юридические доводы о наличии со стороны Истца просрочки в поставке оборудования не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора. Ответчик признает, что Товар был поставлен Истцом.

Представители Ответчика пояснили, что Ответчика интересовала поставка оборудования только с его последующей наладкой Истцом и пуском в эксплуатацию. Истец является производителем данного оборудования. Осуществление работы, которой занимается Ответчик, возможно лишь с использованием всего комплекса оборудования, поставленного Истцом. Поэтому Ответчик был заинтересован в надлежащей работе всех поставленных Истцом агрегатов оборудования. Существующая ситуация, когда работают не все агрегаты, Ответчика категорически не устраивает, так как при таких условиях не реализуется цель заключенного Ответчиком Контракта.

В отношении подписанных сторонами Актов приемки в эксплуатацию представители Ответчика пояснили, что фактически Акты были подписаны Ответчиком по просьбе Истца задним числом.

В отношении довода Истца о непредъявлении Ответчиком рекламаций представители Ответчика пояснили, что согласно Контракту рекламации по качеству могут предъявляться Ответчиком в течение гарантийного срока, то есть, после завершения Истцом пуско-наладочных работ. По состоянию на сегодняшний день пуско-наладочные работы одного поставленного агрегата Истцом завершены не были, поэтому Ответчик в соответствии с условиями Контракта не может предъявлять Истцу рекламации по качеству поставленного оборудования.

Представители Ответчика обратили внимание состава арбитража на тот факт, что в подписанном представителями обеих сторон Акте о выполненной работе был зафиксирован целый ряд нарушений в работе оборудования. Помимо неисправностей, признанных заводским браком, был выявлен еще целый ряд недостатков, перечисленных Ответчиком в его Отзыве на иск.

До настоящего времени не все перечисленные в данном Акте недостатки устранены, оборудование по-прежнему не введено Истцом в эксплуатацию и не может использоваться Ответчиком по назначению.

Представители Ответчика отметили, что Контракт продолжает действовать (срок его действия был продлен сторонами). Ответчик ожидает, что Истец все же пришлет своих специалистов для завершения пуско-наладки оборудования и введения его в эксплуатацию.

В отношении довода Истца о том, что представитель Ответчика участвовал в приемочных испытаниях оборудования на территории завода-изготовителя перед отгрузкой, и результаты были признаны Ответчиком удовлетворительными, представители Ответчика поясняют, что подобного рода предотгрузочные приемочные испытания не предполагают проверку работоспособности поставляемого оборудования. В ходе предотгрузочных испытаний проверяется только комплектность и внешний вид поставляемого оборудования. Проверить работоспособность оборудования в ходе таких испытаний технически невозможно, так как для этих целей оборудование должно быть не просто собрано, но и прикреплено анкерными болтами к полу, чего на заводе-изготовителе не делают.

Представители Ответчика вновь подчеркнули, что Ответчиком не оспаривается факт поставки оборудования Истцом, также Ответчиком подтверждается факт того, что четыре из пяти поставленных Истцом агрегатов введены в эксплуатацию, что подтверждается подписанными представителями сторон Актами их приемки в эксплуатацию. Однако один агрегат до настоящего времени Истцом в эксплуатацию не введен, Акт его приемки в эксплуатацию сторонами не подписан.

Ответчик не отказывается от своего обязательства по осуществлению последнего платежа по Контракту, Ответчик готов оплатить поставленное оборудование в полном объеме в соответствии с условиями Контракта после введения последнего агрегата в эксплуатацию.

В отношении оплаты выполненных Истцом пуско-наладочных работ представители Ответчика отметили, что стороны договорились о том, что в случае возникновения просрочки исполнения пуско-наладочных работ по вине представителей Продавца (Истца), Покупатель (Ответчик) не возмещает расходы Продавца, превышающие указанные в приложении к Контракту (т. е. сумму ... долл. США). Пуско-наладка оборудования не завершена по вине Истца, поэтому в соответствии с приложением к Контракту все дополнительные расходы должен нести сам Истец. Ответчик готов уплатить согласованную сторонами сумму в размере ... долл. США после окончания пуско-наладочных работ в отношении всего поставленного оборудования.

Представители Ответчика вновь подчеркнули, что Ответчик надеется на выполнение Истцом всех своих обязательств по Контракту до конца года. В противном случае Ответчик будет вынужден завершить выполнение пуско-наладочных работ за свой счет силами сторонних организаций и предъявить Истцу встречный иск о возмещении понесенных им расходов.

Представители Ответчика заявили, что требования о взыскании штрафа и процентов годовых (с учетом сделанного Истцом уточнения требований) Ответчиком по-прежнему не признаются, поскольку срок уплаты основной суммы не наступил и требование о ее взыскании с Ответчика также удовлетворению не подлежит.

В отношении расходов на юридического представителя представители Ответчика заявляют, что, по их мнению, сумма заявленных Истцом расходов является чрезмерно высокой. Кроме того, поскольку сумма основного требования Истца, по мнению представителей Ответчика, удовлетворению не подлежит, требование о возложении на Ответчика расходов на юридического представителя также подлежит отклонению.

Представитель Истца дала пояснения составу арбитража о дате начала начисления Истцом процентов годовых. Представитель Истца также пояснила, что проценты годовых рассчитывались Истцом в соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на дату начала начисления процентов, то есть по ставке рефинансирования, установленной Банком России. Проценты годовых рассчитывались Истцом исходя именно из такой ставки, так как данный размер ставки процентов годовых был использован Истцом при составлении Претензии в адрес Ответчика.

Отвечая на вопрос состава арбитража о валюте ставки процентов годовых, представитель Истца пояснила, что при расчете использовался размер ставки рефинансирования по обязательствам, выраженным в рублях.

На вопрос состава арбитража, согласовывался ли сторонами перенос сроков поставки оборудования, представитель Истца пояснила, что единый документ, которым стороны согласовали бы перенос сроков поставки, ими не подписывался. Истец сообщил Ответчику о том, что часть оборудования не будет готова для работы на территории Продавца (Истца) ранее установленного срока, между сторонами имеется переписка, которой стороны перенесли сроки тестирования оборудования на территории Истца.

Представители Ответчика данный факт подтвердили. На вопрос состава арбитража, была ли своевременно подготовлена Ответчиком площадка для тестирования оборудования, представители Ответчика ответили утвердительно, отметив, однако, что документ, подтверждающий данный факт, сторонами не подписывался. В отношении представленного Истцом в материалы дела Акта о переносе сроков пуско-наладочных работ, в котором указано, что по состоянию на дату его составления производственная площадка, якобы, не была подготовлена для выполнения пуско-наладочных работ, представители Ответчика отметили, что данный Акт был составлен Истцом в одностороннем порядке, в связи с чем Ответчиком он не признается.

Истец дал пояснения составу по поводу критериев неготовности площадки для монтажа. Кроме того, в Акте указано, что в дополнение к пуско-наладочным работам сотрудники Ответчика требуют выполнить целый ряд дополнительных работ, не согласованных сторонами в Техническом задании к Контракту.

В ответ на просьбу состава арбитража пояснить, каким образом должна была осуществляться приемка оборудования, представитель Истца пояснила, что перед отгрузкой согласно Контракту должна была производиться приемка Товара на территории Продавца. В ходе данной приемки сторонами проверялся внешний вид и работоспособность оборудования. При приемке присутствовал представитель Ответчика, он проверил соответствие оборудования Техническим заданиям к Контракту и подтвердил, что изготовленное оборудование соответствует техническим заданиям и нормативно-технической документации, о чем сторонами были подписаны соответствующие Акты приемочных испытаний оборудования на территории Поставщика.

Представитель Истца подчеркнула, что по состоянию на установленную дату все оборудование находилось в рабочем состоянии, что подтверждается Актами приемки оборудования в эксплуатацию. В Акте приемки в эксплуатацию агрегата, который не был подписан Ответчиком, ничего не сказано о каком-либо браке.

Представители Ответчика возражали, что эксплуатация оборудования Ответчиком не началась, никаких доказательств данного факта Истцом не представлено. Истцом также не доказан факт ввода его специалистами оборудования в эксплуатацию, поскольку в Акте о выполненной работе указано на наличие заводского брака. При наличии заводского брака части оборудования оно никак не может быть введено в эксплуатацию.

Представители Ответчика отметили, что Ответчик был готов подписать Акт об условном вводе оборудования в эксплуатацию, в котором были бы зафиксированы все выявленные сторонами недостатки. Ответчик предложил Истцу три различных варианта формулировки Акта. Истец, однако, такой документ подписывать отказался.

На вопрос состава арбитража, какой из сторон Контракта определялось, какое именно оборудование и в какой комплектации должно поставляться по Контракту, представители Ответчика пояснили, что Ответчик сообщил Истцу о предполагаемых целях использования им оборудования и его характеристиках. Истец в ответ сообщил, какое именно оборудование подходит для Ответчика, и какая комплектация должна быть предусмотрена Контрактом.

Представители Ответчика еще раз подчеркнули, что поскольку Истец является профессионалом в данной области, Ответчик при согласовании технических характеристик оборудования полностью полагался на его мнение и советы.

На вопрос состава арбитража, почему в результате поставленные Ответчиком комплектующие для оборудования не подошли, представители Ответчика пояснили, что поставленные комплектующие полностью соответствовали условиям Контракта, Ответчиком было поставлено именно то, что было предусмотрено в Контракте. В ходе приемки оборудования на территории Продавца замечаний к поставленным Ответчиком комплектующим у сторон не было. Однако затем в ходе пуско-наладки оборудования Истец выяснил, что эти комплектующие не подходят.

Представитель Истца с данным утверждением представителей Ответчика согласилась.

Дополнительно в отношении упомянутых представителями Ответчика Актов об условном вводе оборудования в эксплуатацию представитель Истца отметила, что в этих Актах Ответчик требовал то, что не предусмотрено условиями Контракта, поэтому Истец отказался подписывать эти Акты.

В ответ на просьбу состава арбитража пояснить, почему в результате часть поставленного оборудования не работает, представители Ответчика предположили, что проблемы в работе данного оборудования вызваны тем, что стороны изначально не согласовали, что оборудование будет работать на территории ОАЭ. Там климатические условия резко отличаются от российских: температуры значительно выше. Представители Ответчика предположили, что, возможно, в России поставленное оборудование работало бы нормально. Однако по географическим и климатическим причинам в ОАЭ данное оборудование не работает.

На вопрос состава арбитража, какие именно претензии к поставленному Товару и выполненным Истцом работам предъявлялись Ответчиком до момента предъявления рассматриваемого иска, представители Ответчика пояснили, что между сторонами велась переписка, в ходе которой Ответчик постоянно указывал на имеющиеся недостатки. Фактически, как следует из текста приложенной Ответчиком к материалам дела переписки, данные письма носили характер рекламаций, хотя формально они таким образом поименованы не были. В ответ Истец письменно сообщил, что не считает все ранее направленные Ответчиком письма рекламациями.

Представители Ответчика подчеркнули, что на сегодняшний день существует только одна проблема: неработающий агрегат, все остальные претензии Ответчика и выявленные им недостатки оборудования являются второстепенными. Истец не дал своего согласия на привлечение Ответчиком сторонних организаций для пуска данного агрегата в эксплуатацию и, в то же время, отказывается осуществлять пуско-наладку агрегата своими силами.

Отвечая на вопрос представителя Истца о том, что в настоящее время происходит с агрегатом, представители Ответчика пояснили, что он простаивает, работать на нем невозможно.

Представитель Истца с данным утверждением не согласилась, заявив, что, по мнению Истца, агрегат используется Ответчиком по назначению, поскольку со стороны Ответчика направлялись требования о замене программного обеспечения агрегата. Кроме того, в распоряжении Истца имеются отчеты о работе агрегата, которые подтверждают факт эксплуатации данного агрегата Ответчиком.

Представитель Истца передала отчеты о работе агрегата на обозрение составу арбитража и представителям Ответчика.

Представитель Истца настаивала, что агрегат использовался для работы и приносит Ответчику прибыль.

Представители Ответчика с данным утверждением Истца категорически не согласились. По мнению представителей Ответчика, демонстрируемые представителем Истца документы не доказывают факт введения агрегата в эксплуатацию. Он, действительно, неоднократно включался Ответчиком, однако это делалось в целях его тестирования.

Представители Ответчика настаивают, что эксплуатация оборудования не началась, более того, она технически невозможна, так как на сегодняшний день оборудование работает некорректно.

На вопрос состава арбитража, что именно требуется сделать для введения оборудования в эксплуатацию, представители Ответчика заявляют, что необходимо ввести его в эксплуатацию любыми средствами по выбору Истца. Это, по мнению представителей Ответчика, должно быть сделано до окончания срока действия Контракта.

Состав арбитража, принимая во внимание необходимость получения дополнительных пояснений от представителей сторон по технической стороне спорных вопросов, вынес постановление об отложении слушания дела. Сторонам также было предложено провести консультации по уточнению вопросов, которые обсуждались в ходе устного слушания дела, в целях возможного урегулирования спора мирным путем.

Сторонам было предложено завершить представление письменных документов по делу друг другу и в копии Секретариату МКАС в установленный срок. Внимание сторон обращено на тот факт, что в случае представления письменных заявлений с нарушением установленных сроков состав арбитража может возложить на сторону, допустившую необоснованную задержку, возмещение дополнительных расходов и издержек, а также не принять такие письменные заявления.

7. В МКАС поступили Письменные объяснения Истца с уточнением исковых требований, в которых он уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов. Истец заявил, что уточняя иск, он просит взыскать с Ответчика задолженность по оплате поставленного Товара и оказанных услуг в размере ... долл. США, пени (штраф) за просрочку Ответчиком исполнения своих обязательств по Контракту в размере ... долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами при задержке оплаты оказанных услуг в размере ... долл. США, расходы Истца по уплате арбитражного сбора и расходы Истца по оплате услуг адвоката в размере ... руб.

В дополнение к ранее изложенным доводам Истец пояснил следующее.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом сроков поставки Товара опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

В ответ на доводы Ответчика о том, что якобы часть поставленного Оборудования не введена в эксплуатацию и работы по пуско-наладке не завершены, Истец обратил внимание на то, что из представленной в материалы дела переписки сторон не следует установление факта незавершения пуско-наладочных работ поставленного Оборудования. По мнению Истца, речь в ней ведется о доработке поставленного Товара, который Ответчик эксплуатирует, в течение гарантийного срока.

Истец пояснил, что за период с момента окончания пуско-наладочных работ до начала повторной командировки работников Истца Ответчик самостоятельно ввел оборудование в эксплуатацию. Это, по мнению Истца, могло привести к поломке.

Истец заявил, что он готов в рамках гарантийного срока заменить одну из деталей после выполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту (оплата поставленного Товара и оказанных услуг).

Истец заявил, что на установленную дату все агрегаты, в том числе спорный, были собраны Истцом и готовы к использованию по назначению, чему имеются соответствующие доказательства.

Истец считает, что спорный агрегат, Акт приемки в эксплуатацию которого Ответчик так и не подписал, в реальности был собран работниками Истца и введен в эксплуатацию Ответчиком. Местный персонал Ответчика был обучен сотрудниками Истца работе на всех агрегатах, в том числе на якобы не введенном в эксплуатацию агрегате.

В подтверждение вышеизложенных фактических обстоятельств Истец представил копии соответствующих документов.

Письменные объяснения Истца с уточнением исковых требований были направлены в адрес Ответчика.

8. Во втором заседании на вопрос состава арбитража о наличии отводов составу арбитража представители сторон ответили отрицательно.

Состав арбитража обратил внимание представителей сторон на тот факт, что в Контракте стороны согласовали арбитражную оговорку о передаче возникающих между ними споров на разрешение в "Московский Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации". Представители сторон подтвердили, что стороны при составлении арбитражной оговорки Контракта имели в виду именно МКАС при ТПП РФ и подтвердили наличие компетенции МКАС при ТПП РФ на разрешение возникшего между ними спора.

Состав арбитража напомнил представителям сторон, что ранее сторонам было предложено провести консультации по уточнению вопросов, которые обсуждались в ходе устного слушания дела, в целях возможного урегулирования спора мирным путем, и просил представителей сторон сообщить составу арбитража о результатах проведенных ими консультаций.

Представитель Истца пояснила, что директор Истца считает возможным признать претензии Ответчика в части неработоспособности одной из деталей по причине того, что она перегорела в процессе эксплуатации. Истец готов заменить деталь на новую в пределах гарантийного периода по Контракту. Однако обязательным условием для такой замены является осуществление Ответчиком полной оплаты за поставленный Истцом товар и оказанные им услуги по введению оборудования в эксплуатацию и обучению персонала Ответчика, поскольку Истцом были надлежащим образом выполнены все его обязательства по Контракту. Об этом Истец заявил в своих Письменных объяснениях.

В ответ на просьбу состава арбитража перечислить доказательства введения агрегата в эксплуатацию, представитель Истца пояснила, что перед отгрузкой оборудования стороны проводили его проверку на территории Российской Федерации на заводе Истца. В проведении этой поверки принимали участие и представители Ответчика. По результатам проверки сторонами были подписаны Акты приемочных испытаний оборудования на территории Поставщика, в которых было указано, что изготовленное Истцом оборудование находится в рабочем состоянии, соответствует техническому заданию и нормативно-технической документации.

Оборудование было отгружено Ответчику. Согласно Контракту право собственности на оборудование перешло от Продавца к Покупателю в момент передачи товара первому перевозчику. Таким образом, право собственности на оборудование перешло к Ответчику в день отгрузки.

Оборудование было получено Ответчиком спустя полтора месяца. В связи с тем, что работа специалистов Истца в новогодние праздники должна была бы оплачиваться по более высоким тарифам, представители сторон договорились о том, что специалисты Истца прибудут для проведения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию после окончания праздников. В соответствии с этой договорённостью сторон сотрудники Истца прибыли на площадку Ответчика, однако по их прибытии выяснилось, что производственная площадка не была подготовлена Ответчиком для монтажа оборудования, например, на площадку не было подведено электропитание, о чем специалистами Истца был составлен Акт о переносе сроков пуско-наладочных работ.

В связи с неготовностью производственной площадки к монтажу оборудования специалисты Истца вынуждены были уехать из ОАЭ и затем вернуться на производственную площадку Ответчика для осуществления монтажа оборудования. В ходе этого повторного визита специалистов Истца оборудование было полностью смонтировано и запущено в эксплуатацию.

Представитель Истца отметила, что с самого начала в отношении спорного оборудования Ответчик начал предъявлять необоснованные претензии и заявлять требования, не предусмотренные Контрактом или Техническим заданием к нему. Все указанные требования Ответчика Истец выполнил за свой счёт, силами собственных специалистов. Кроме того, специалистами Истца было проведено обучение сотрудников Ответчика для работы на оборудовании.

Несмотря на все предпринятые Истцом меры, Ответчик по формальным основаниям отказался подписывать Акт приемки агрегата в эксплуатацию.

Специалисты Истца вернулись в Россию, и между сторонами началась переписка, в ходе которой Ответчик продолжал выдвигать различные требования, не предусмотренные условиями Контракта и Технического задания к нему.

Истец вновь отправил своих специалистов в командировку на производственную площадку Ответчика. По результатам работы специалистов Истца сторонами был составлен Акт о выполненной работе, в котором было перечислено, что именно было сделано специалистами Истца в указанный период. Представитель Истца обращает внимание на то, что, как следует из текста указанного Акта, специалистами Истца были выполнены лишь незначительные работы.

Несмотря на то, что специалисты Истца в ходе командировки устранили все имевшиеся у Ответчика замечания к работе оборудования, после возвращения специалистов Истца в Россию Ответчик вновь безосновательно отказался подписывать Акт приемки в эксплуатацию агрегата.

Представитель Истца пояснила, что представленные Истцом в материалы дела копии распечаток программ доказывают то, что после отъезда специалистов Истца из ОАЭ агрегат был введен в эксплуатацию и использовался Ответчиком по назначению практически каждый день. Это обстоятельство специалисты Истца могли отслеживать дистанционно с территории России.

Кроме того, факт эксплуатации Ответчиком оборудования доказывается также тем обстоятельством, что специалисты Ответчика по программному обеспечению находились в постоянном контакте с соответствующими специалистами Истца, которые неоднократно просили внести те или иные изменения в программное обеспечение оборудования, исправить выявленные ошибки, а также предоставить обновления компьютерных программ. По мнению представителя Истца, если бы оборудование не эксплуатировалось Ответчиком, его специалистам не понадобились бы обновления программ и внесение в них изменений.

В отношении одной из деталей представитель Истца пояснила, что она сгорела в процессе эксплуатации оборудования Ответчиком. Экспертиза с целью выявления причин произошедшего Ответчиком не проводилась. Представитель Истца отметила, что специалистами Истца были выявлены факты нецелевого использования детали сотрудниками Ответчика.

Представители Ответчика в своем выступлении поддержали высказанные Ответчиком аргументы о неработоспособности оборудования и дополнительно пояснили следующее.

Истец предлагал Ответчику подписать лишь один Акт приемки в эксплуатацию оборудования. Никаких иных проектов Актов Истцом представлено не было. Акт о завершении пуско-наладочных работ Истцом также представлен не был. На данный момент Ответчику непонятно, на подписании какого именно документа настаивает Истец, поскольку подписать документ, датированный 2015 г., в начале 2017 года для Ответчика не представляется возможным.

Представители Ответчика настаивали, что в 2015 г. ни один из агрегатов не был введен в эксплуатацию, Акты о введении оборудования в эксплуатацию подписывались задним числом, что следует из переписки сторон.

Представители Ответчика заявили, что Ответчик никогда безосновательно не отказывался подписывать Акты о введении оборудования в эксплуатацию. Представители Ответчика сослались на письмо Истца в адрес Ответчика, которое, по мнению представителей Ответчика, доказывает тот факт, что все Акты приемки оборудования в эксплуатацию были подписаны сторонами гораздо позже.

В отношении Акта о выполненной работе представители Ответчика отметили, что в нем были перечислены существенные недостатки в работе оборудования, и они не могут быть квалифицированы в качестве незначительных.

Представители Ответчика настаивали на том, что оборудование не было введено в эксплуатацию Истцом, в связи с чем Ответчик не может подписать Акт его приемки в эксплуатацию. Иных требований Истец не заявляет.

Представители Ответчика пояснили, что никаких предложений о мирном урегулировании возникшего между сторонами спора после предыдущего устного слушания по делу в адрес Ответчика от Истца не поступало.

В отношении представленных Истцом в материалы дела в качестве приложений к Письменным объяснениям Истца с уточнением исковых требований документов представители Ответчика заявили, что они являются недопустимыми доказательствами в смысле ст. 75 АПК РФ, поскольку к ним не приложены надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Представленный Истцом сертификат о завершении обучения персонала составлен на английском языке, не переведен на русский язык и не легализован.

Распечатки из компьютерных систем также составлены на английском языке без их перевода на русский язык. Кроме того, эти распечатки вырваны Истцом из контекста. Копии протоколов тестирования оборудования, представленные Истцом в материалы дела, были направлены в его адрес самим Ответчиком в качестве подтверждения нестабильной работы оборудования.

Представители Ответчика подтвердили тот факт, что специалисты по программному обеспечению Ответчика общались с соответствующими специалистами Истца, однако настаивали, что это общение происходило в рамках тестирования оборудования, а не в процессе его эксплуатации.

Представители Ответчика подтвердили тот факт, что перед поставкой оборудование было протестировано на территории Российской Федерации, однако подчеркнули, что в ходе этого тестирования оборудование не было смонтировано, поскольку на заводе-изготовителе отсутствуют необходимые для этого условия (надлежаще подготовленная производственная площадка). Сторонами был произведен лишь его визуальный осмотр.

После этого оборудование было поставлено в ОАЭ и смонтировано специалистами Истца, однако его пуско-наладка не завершена до настоящего времени, оборудование находится в нерабочем состоянии.

Ответчик был готов самостоятельно заменить неработающую деталь своими силами за счет Истца, однако Истец против этого категорически возражал.

Представители Ответчика подчеркнули, что в своем Отзыве на иск Ответчик подробно обосновал, почему все предъявляемые им к оборудованию требования полностью соответствовали условиям Контракта и Технического задания к нему.

Представители Ответчика настаивали на том, что оборудование не было введено Истцом в эксплуатацию, и согласно ст. 486 ГК РФ и Спецификации к Контракту срок третьего этапа оплаты за поставленный Истцом товар не наступил.

Представители Ответчика подчеркнули, что никаких документов, подтверждающих выполнение своих обязанностей по Контракту, Истец не представил.

Помимо незавершения Истцом введения в эксплуатацию оборудования, им также не было проведено предусмотренное Контрактом обучение персонала Ответчика. Никаких документов, подтверждающих обратное, Истец не представил не было. На этот факт Ответчик неоднократно ссылался в своих письмах в адрес Истца. Единственный представленный Истцом сертификат о завершении обучения персонала на английском языке не может, по мнению представителей Ответчика, рассматриваться в качестве доказательства завершения Истцом обучения персонала Ответчика.

В ответ на просьбу состава арбитража прокомментировать тот факт, что в Акте о выполненной работе в период командировки в ОАЭ, подписанном представителями обеих сторон, указано, что оборудование находится в рабочем состоянии, представители Ответчика пояснили, что в данном документе подробно описаны выявленные недостатки в работе. В тексте Акта отметки об устранении этих недостатков отсутствуют. По мнению представителей Ответчика, при таких условиях состояние данного оборудования нельзя назвать рабочим; по их мнению, при составлении рассматриваемого документа стороны использовали неточную формулировку.

На вопрос состава арбитража, оспаривается ли представителями Ответчика данная запись в Акте о выполненной работе, представители Ответчика ответили утвердительно, пояснив, что, по их мнению, при составлении данного Акта стороны имели в виду другое: специалистами сторон был произведен визуальный осмотр оборудования, в результате которого они пришли к выводу, что оборудование находится в рабочем состоянии, однако, как следует из перечня выявленных специалистами сторон недостатков, зафиксированных в данном Акте, оборудование не находится в работоспособном состоянии.

Кроме того, представители Ответчика сослались на представленный Ответчиком в материалы дела Акт выполненных работ, составленный с участием специалистов сторонней организации. В указанном Акте, составленном более чем через два месяца после визита специалистов Истца, также перечислены многочисленные выявленные сторонними специалистами неисправности в работе оборудования. Этот документ, по мнению представителей Ответчика, также подтверждает тот факт, что оборудование в эксплуатацию Истцом введен не был.

По мнению представителей Ответчика, представленные сторонами в материалы дела документы должны рассматриваться в их совокупности; из представленных документов следует, что Акт приемки в эксплуатацию оборудования сторонами подписан не был, само оборудование до настоящего времени находится в неработоспособном состоянии.

Состав арбитража разъяснил представителям сторон, что положения АПК РФ, в частности, о допустимости доказательств, не применяются к процедуре рассмотрения дел в МКАС при ТПП РФ.

Состав арбитража обратил внимание представителей сторон на тот факт, что при сравнении текстов Акта о выполненной работе на русском и английском языках формулировки о работоспособности оборудования совпадают.

Представитель Истца обратила внимание состава арбитража на тот факт, что представленные Истцом в материалы дела сертификаты о завершении обучения персонала выдавались не Истцом, а самим Ответчиком на его фирменном бланке. Эти сертификаты содержали подпись представителя Истца в подтверждение того факта, что указанный в сертификате сотрудник Ответчика прошел обучение на работоспособном оборудовании. Представитель Истца подчеркнула, что никаких претензий относительно обучения своего персонала Ответчиком ранее не заявлялось.

В отношении запросов специалистов Ответчика по программному обеспечению о доработке тех или иных параметров компьютерных программ, представитель Истца подчеркнула, что эти запросы направлялись специалистами Ответчика в ходе эксплуатации оборудования. Соответствующие технические специалисты Истца отвечали на получаемые ими запросы в рамках осуществления сотрудничества сторон (продавца и покупателя) в течение гарантийного периода обслуживания поставленного Истцом оборудования.

На вопрос состава арбитража, существуют ли в настоящий момент между сторонами разногласия по вопросу о возможности использования поставленных Истцом вместе с оборудованием деталей, представители сторон ответили отрицательно, пояснив, что этот вопрос не имеет существенного значения.

В ответ на просьбу состава арбитража высказать свое отношение к предложению Истца осуществить замену детали, содержащемуся в его Письменных объяснениях с уточнением исковых требований, представители Ответчика заявили, что с данным предложением Ответчик не согласен, поскольку Истец предлагает осуществить замену детали в рамках гарантийного периода, а Ответчик не готов оплатить полную цену Контракта до введения всего оборудования в эксплуатацию.

Представители Ответчика пояснили, что в связи с неработоспособностью оборудования Ответчик несет значительные убытки. По мнению представителей Ответчика, доказательством неработоспособности является факт выявления множества недостатков в работе после того, как оборудование, по утверждению Истца, было введено им в эксплуатацию.

Представители Ответчика настаивали на том, что Истцом была произведена только поставка оборудования, его монтаж и введение в эксплуатацию завершены Истцом не были.

Представители Ответчика дополнительно пояснили, что между Истцом и Ответчиком ранее уже заключались договоры на поставку аналогичного оборудования в другие страны, эти договоры были успешно реализованы, все возникающие претензии были разрешены совместными усилиями сторон. В связи с этим Ответчику непонятна позиция Истца, отказывающегося предпринимать какие-либо разумные меры по разрешению возникшей ситуации по Контракту.

Представитель Истца настаивала, что, как указано в Акте о выполненной работе, на момент его составления оборудование находилось в рабочем состоянии, его монтаж и введение в эксплуатацию были завершены Истцом в установленную дату. Что касается последующего визита специалистов Истца, то он осуществлялся в рамках предусмотренного Контрактом гарантийного обслуживания поставленного оборудования, а не с целью завершения его пуска в эксплуатацию.

В ответ на просьбу состава арбитража дать свои комментарии относительно уточнения Истцом исковых требований, содержащихся в его Письменных объяснениях, представители Ответчика заявили, что уточненные исковые требования Ответчиком не признаются.

В отношении требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представители Ответчика отметили, что из текста Письменных объяснений Истца неясно, с какой даты и по какой ставке Истцом был произведен расчет процентов.

Представитель Истца пояснила, что расчет процентов был осуществлен на основании данных программы с интернет-сайта для арбитражных управляющих. Проценты были начислены с использованием ставок по валютным вкладам.

Представитель Истца также сделала пояснения в отношении даты начала начисления процентов.

Мотивы решения

Заслушав в заседаниях доводы представителей сторон и рассмотрев представленные сторонами письменные материалы, состав арбитража пришел к следующим выводам.

1. О компетенции МКАС

При рассмотрении вопроса о компетенции МКАС в отношении настоящего спора состав арбитража исходил из следующего.

1.1. Место арбитража находится на территории Российской Федерации, поэтому правом, применимым к процедуре ведения настоящего арбитражного разбирательства, в том числе и для решения вопроса о компетенции, является российское право, включая Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в соответствии с п. 1 ст. 1 данного Закона, а также Регламент МКАС.

При этом состав арбитража учитывает, что с 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", которым внесены изменения изменения в Закон об МКА.

Согласно ч. 16 ст. 13 указанного Федерального закона от 29 декабря 2015 г. в отношении международного коммерческого арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления его в силу, в части регулирования третейского разбирательства продолжает применяться Закон о МКА в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29 декабря 2015 г., за исключением ст. 34 - 36, которые применяются в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г.

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато и не завершено до 1 сентября 2016 г., в части регулирования третейского разбирательства продолжает применяться (за исключением ст. 34 - 36) Закон о МКА в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29 декабря 2015 г.

1.2. Состав арбитража констатировал, что настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по договору купли-продажи, и коммерческое предприятие одной из сторон находится за границей - в ОАЭ. Таким образом, этот спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут по соглашению сторон передаваться для рассмотрения в МКАС.

Состав арбитража установил, что в Контракте зафиксировано следующее соглашение сторон: "В случае если Стороны не придут к соглашению, дело подлежит передаче в Московский Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".

Состав арбитража констатирует, что в арбитражной оговорке, включенной в Контракт, стороны допустили неточное наименование третейского суда, указав, что споры между ними передаются на разрешение в "Московский Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" (в английском варианте текста Контракта - "Moscow Commercial Arbitration Court under the Chamber of Trade and Commerce of Russian Federation"). Единственным органом при Торгово-промышленной палате РФ, правомочным разрешать споры из договорных отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей на момент, когда подписывался указанный Контракт, был и остается Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В заседании стороны признали, что в Контракте ими была допущена неточность в названии компетентного арбитражного органа и признали компетенцию третейского суда МКАС при ТПП РФ рассматривать настоящий спор

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика в отношении состава арбитража сделано не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, а также п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, состав арбитража пришел к выводу о наличии своей компетенции по рассмотрению настоящего спора.

2. О применимом праве

При рассмотрении вопроса о применимом праве состав арбитража исходил из положений п. 1 статьи 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым МКАС разрешает споры в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Состав арбитража установил, что указание на применимое право содержится в Контракте, согласно которому "к отношениям сторон применимо российское материальное право". В английском варианте данного пункта Контракта стороны использовали термин "Russian substantive law".

Согласно Контракту в случае расхождения между английским и русским текстами Контракта стороны руководствуются русским текстом.

Российская Федерация является участницей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция). В силу положений подп. "b" п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда применимо право государства-участника Конвенции.

Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить её применение либо при условии соблюдения ст. 12 Венской конвенции отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Как указано выше, стороны в качестве применимого права определили в Контракте право Российской Федерации. Однако состав арбитража отмечает, что в переписке сторон отсутствуют ссылки на положения Венской конвенции. Истец в Исковом заявлении и иных письменных документах по делу, а также в направленной Ответчику Претензии о просрочке оплаты за поставленный товар и оказанные услуги ссылается исключительно на положения внутреннего российского законодательства.

С учётом изложенного состав арбитража считает, что Истец и Ответчик своими действиями исключили применение Венской конвенции, и признает, что к их отношениям по Контракту подлежат применению нормы внутреннего законодательства Российской Федерации.

По процессуальным вопросам применимым признается Закон о МКА, поскольку местом рассмотрения спора является Российская Федерация (п. 1 ст. 1 данного Закона), а также Регламент МКАС.

3. Рассмотрение иска по существу

3.1. О взыскании задолженности за поставленный Товар

3.1.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный Товар в размере ... долл. США, состав арбитража установил следующее.

Между сторонами был заключён Контракт, в соответствии с которым Ответчик обязался продать, а Истец - приобрести Товар в соответствии со спецификациями к Контракту.

Стороны согласовали, что Ответчик обязуется продать, а Истец купить на условиях FCA (Инкотермс 2010) Оборудование.

Технические характеристики поставляемого Товара были указаны в Технических заданиях, являющихся приложениями к Контракту.

Пуско-наладка поставленного Оборудования согласно должна была осуществляться Истцом, а необходимые для осуществления пуско-наладки подготовительные работы - Ответчиком.

Оборудование было отгружено Ответчику, что подтверждается международными транспортными накладными CMR и декларацией на товары.

В Отзыве на иск Ответчик заявил о допущенной Истцом просрочке в отгрузке Товара, однако в заседании представители Ответчика заявили, что данное обстоятельство является, по их мнению, несущественным и претензии относительно сроков поставки и комплектности Оборудования Ответчиком не заявляются.

Согласно приложению к Контракту пуско-наладочные работы Оборудования в ОАЭ должны были быть выполнены работниками Истца в установленный срок со дня прибытия представителей Истца к месту проведения работ в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения пуско-наладочных работ.

Фактически пуско-наладочные работы Оборудования были завершены работниками Истца с задержкой, в подтверждение чего сторонами были подписаны Акты приемки в эксплуатацию четырёх агрегатов оборудования из пяти. В обоснование задержки осуществления монтажа Истец ссылался на то, что в ходе первого визита его технических специалистов в ОАЭ выяснилось, что Ответчик не подготовил производственную площадку к монтажу Оборудования, в частности, не было подведено электропитание, отсутствовало заземление и др. В подтверждение данного факта представителями Истца был составлен Акт о переносе сроков пуско-наладочных работ, в котором представители Истца указали, что в связи с вынужденным простоем, связанным с невыполнением подготовительных работ представителями Ответчика, срок пуско-наладочных работ подлежит продлению.

Ответчик против переноса срока пуско-наладочных работ не возражал. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины Продавца (Истца) в задержке монтажа Оборудования.

На основании изложенного состав арбитража приходит к выводу, что пуско-наладка и ввод Оборудования в эксплуатацию были задержаны по вине Покупателя (Ответчика).

Ответчик утверждает, что пуско-наладочные работы части Оборудования не завершены специалистами Истца до настоящего времени, что не позволяет ввести его в эксплуатацию и использовать по назначению. В обоснование данных утверждений Ответчик ссылается на свои письма в адрес Истца, Акт о выполненной работе в период командировки специалистов Истца в ОАЭ, Акт о выполненных работах.

Истец утверждает, что пуско-наладочные работы были завершены его специалистами, после чего все Оборудование было запущено в эксплуатацию, и используется Ответчиком по назначению до настоящего времени. Причины сбоя в работе оборудования были устранены специалистами Истца в ходе их повторного визита в ОАЭ. Причиной возникновения неисправности одной из деталей были действия персонала Ответчика, в подтверждение чего специалистами Истца был составлен Акт. Все выявленные специалистами Истца неисправности не могут быть отнесены к дефектам или конструктивным недостаткам Оборудования.

Кроме того, в своих Письменных объяснениях Истец заявил, что он готов в рамках гарантийного срока заменить деталь на новую после выполнения Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного Товара и оказанных услуг по его пуско-наладке.

В обоснование своих утверждений Истец ссылается на подписанные представителями обеих сторон Акты приемки в эксплуатацию частей Товара, Акт о выполненной работе в период командировки специалистов Истца в ОАЭ, переписку с Ответчиком.

Состав арбитража отмечает, что согласно приложению к Контракту в состав пуско-наладочных работ Оборудования должны входить механическая сборка, крепление к полу анкерными болтами, сборка электрической силовой схемы соединения, подключение к цеховой схеме электропитания, наладка и калибровка, обучение местного персонала.

В каждом из подписанных представителями обеих сторон Актов приемки в эксплуатацию оборудования сторонами было указано, что соответствующий агрегат смонтирован, подключен к электропитанию, проверен в работе.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, состав арбитража приходит к выводу, что пуско-наладочные работы в отношении всего Оборудования были завершены по результатам первого визита специалистов Истца в ОАЭ, и с тех пор Оборудование используется либо может использоваться Ответчиком. Утверждения Ответчика о том, что до настоящего времени Оборудование не введено в эксплуатацию и Истцом не устранены недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, не подкреплены надлежащими доказательствами, притом, что именно на Ответчике лежит бремя представления таких доказательств (п. 1 § 31 Регламента МКАС).

Так, например, состав арбитража не может принять составленный Ответчиком и специалистами сторонней организации Акт выполненных работ в качестве надлежащего доказательства наличия в оборудовании дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации, поскольку указанный Акт составлен с участием специалистов третьего лица, участие которого в определении качества поставленного Оборудования не было предусмотрено условиями Контракта либо каким-либо иным образом согласовано сторонами. Кроме того, данный Акт носит односторонний характер, поскольку он был составлен в отсутствие представителей Истца, в то время как исходя из условий Контракта любого рода рекламационный акт должен подписываться обеими сторонами.

Учитывая изложенное, представленные сторонами доказательства, а также пояснения их представителей, данные в ходе слушания дела, состав арбитража приходит к выводу, что Истцом был поставлен, а Ответчиком принят Товар, соответствовавший характеристикам, определенным в Техническом задании, согласованном сторонами при подписании Контракта, а также что Товар был принят в эксплуатацию, учитывая, что констатация в процитированном выше Акте того факта, что Товар находится в рабочем состоянии, подтверждает принятие и этого оборудования в эксплуатацию. Состав арбитража установил дату завершения пуско-наладочных работ. Работы, выполнявшиеся после этой даты, могут быть отнесены к гарантийному ремонту введенного в эксплуатацию оборудования.

3.1.2. Согласно Контракту оплата стоимости Оборудования должна была осуществляться по частям в три этапа. Ответчик произвел первый и второй платежи, третий платеж произведен не был.

Ответчик исходит из того, что пуско-наладочные работы на части Оборудования не завершены до настоящего времени, акт приемки в эксплуатацию оборудования не подписан. На этом основании Ответчик полагает, что срок осуществления третьего платежа не наступил.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В адрес Ответчика была направлена претензия о просрочке оплаты поставленного товара и оказанных услуг с требованием о выплате суммы третьего платежа. Данное письмо было оставлено Ответчиком без удовлетворения, денежные средства на счет Истца не поступили.

Как указано в п. 3.1.1 Мотивов настоящего решения, состав арбитража полагает, что пуско-наладочные работы в отношении всего Оборудования были завершены в установленную дату, и с этой даты Оборудование используется либо может использоваться Покупателем по назначению. В то же время акт приемки в эксплуатацию оборудования не был подписан сторонами.

Принимая во внимание вывод, содержащийся в п. 3.1.1 Мотивов настоящего решения о вводе Оборудования в эксплуатацию, состав арбитража полагает, что условие для осуществления третьего платежа за Оборудование наступило.

Учитывая изложенное и нормы ст. 486 и 516 ГК РФ, требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости поставленного Оборудования является обоснованным и справедливым. На этом основании требование Истца об уплате суммы основного долга за поставленное Оборудование в размере ... долл. США подлежит удовлетворению в полном объеме.

3.2. О взыскании задолженности за оказанные услуги

Рассмотрев требование о взыскании с Ответчика стоимости пуско-наладочных работ в размере ... долл. США, состав арбитража установил следующее.

Согласно Контракту стоимость пуско-наладочных работ оговаривается в Дополнительном соглашении к Контракту. В Приложении стороны определили ориентировочную стоимость пуско-наладочных работ, согласовав, что полная итоговая стоимость работ будет определена по окончании их выполнения.

Согласно Приложению к Контракту Покупатель (Ответчик) обязан оплатить выполненные Истцом работы в течение установленного срока со дня получения счета Продавца. Состав арбитража установил дату завершения пуско-наладочных работ на всем Оборудовании.

Принимая во внимание, что Ответчик не заявил мотивированных возражений ни относительно составленного Истцом расчета понесенных затрат на проведение пуско-наладочных работ, ни относительно представленных Истцом документов в обоснование данного требования (Калькуляция по расходам), состав арбитража считает указанное требование Истца обоснованным. Ссылка Ответчика на предусмотренную Приложением к Контракту возможность ограничения суммы расходов Истца в случае возникновения просрочки исполнения работ по вине представителей Истца составу арбитража не представляется обоснованной, поскольку Ответчик не привел достаточных доказательств вины Истца в задержке выполнения работ.

Учитывая изложенное, состав арбитража приходит к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма ... долл. США (стоимость пуско-наладочных работ).

3.3. О взыскании штрафа

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере ... долл. США за задержку оплаты Оборудования, состав арбитража установил следующее.

В обоснование своего требования об уплате штрафа Истец ссылается на Контракт.

Как указано в п. 3.1 настоящих Мотивов, состав арбитража пришел к выводу о наличии просрочки в оплате поставленного Истцом Товара со стороны Ответчика. Требование об уплате штрафа было направлено Истцом в его Претензии о просрочке оплаты поставленного товара и оказанных услуг. Расчет штрафа согласно указанному порядку исчисления представлен Истцом. Ответчиком представленный расчет не оспорен, встречный расчет штрафа не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Состав арбитража, изучив фактические обстоятельства дела, а также выслушав пояснения представителей сторон, находит, что Истец вправе требовать уплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, а также на основании положений Контракта состав арбитража считает, что требование Истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме в размере ... долл. США.

3.4. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами состав арбитража констатировал следующее.

В Исковом заявлении Истец просил взыскать с Ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... долл. США. В Письменных объяснениях Истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с Ответчика сумму процентов в размере ... долл. США.

К Исковому заявлению и к Письменным объяснениям Истцом был приложен расчет процентов годовых.

Состав арбитража, ознакомившись с представленными Истцом расчетами, констатирует, что Истцом не доказана правомерность используемых ставок и не представлены ссылки на источники этих ставок. В заседании представитель Истца пояснила, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен Истцом на основании некой программы, взятой в сети Интернет. В ходе рассмотрения дела Истец данное требование не изменял.

Рассмотрев требование Истца, состав арбитража констатировал, что Истец не представил надлежащие доказательства размера процентных ставок, существовавших в месте нахождения Истца в спорный период.

На основании изложенного состав арбитража решил требование Истца в части взыскания процентов годовых оставить без рассмотрения и прекратить в этой части арбитражное разбирательство. При этом Истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов при соблюдении соответствующих требований относительно представления надлежащих доказательств.

4. Об арбитражном сборе

Состав арбитража констатирует, что Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в размере ... долл. США (в рублёвом эквиваленте).

В связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Истец был вынужден обратиться в МКАС за защитой нарушенного права. Заявленные Истцом требования удовлетворены частично. Согласно п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Как следует из п. 3.4 Мотивов настоящего решения, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, арбитражное разбирательство в данной части прекращено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Истец уменьшил требование о взыскании с Ответчика штрафа с суммы ... долл. США до суммы ... долл. США, а также процентов годовых с суммы ... долл. США до суммы ... долл. США.

Учитывая изложенное, МКАС полагает, что требование Истца о возложении на Ответчика арбитражного сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере ... долл. США.

5. О возмещении расходов Истца на юридического представителя

Истец просил возместить расходы, связанные с защитой его интересов в МКАС через юридических представителей. В качестве доказательств понесенных расходов Истец представил документы, подтверждающие перечисление юридическому представителю суммы ... руб. Истец против удовлетворения заявленного требования возражал ввиду его чрезмерности.

Согласно § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, вправе потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой её интересов через юридических представителей.

В результате рассмотрения настоящего спора были удовлетворены следующие исковые требования Истца:

- о взыскании суммы задолженности по Контракту за поставленное Оборудование и оказанные услуги;

- о взыскании суммы штрафа за просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного Оборудования и оказанных услуг.

Как следует из § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, выплата возмещения издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, обусловлена, во-первых, вынесением решения в пользу соответствующей стороны (которым требования могут быть удовлетворены, в том числе, частично), и, во-вторых, разумностью требуемых к возмещению издержек. Именно названные критерии имеют решающее значение с точки зрения указанного Положения.

По смыслу § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах к подлежащим возмещению проигравшей стороной разумным издержкам, связанным с арбитражным разбирательством, следует отнести расходы, которые сторона арбитражного разбирательства произвела для целей защиты своих интересов при рассмотрении дела.

Состав арбитража полагает, что при определении разумного размера издержек, связанных с защитой интересов стороны в ходе арбитражного разбирательства, следует учитывать совокупность следующих факторов: объем и сложность выполненной представителями стороны работы, в частности, необходимость подготовки позиции по основному и встречному иску; время, которое мог бы затратить на подготовку соответствующих материалов квалифицированный специалист; необходимость работы с документами на иностранном языке; применение в ходе рассмотрения дела не только права Российской Федерации, но и международных конвенций; продолжительность рассмотрения дела и количество заседаний по нему; стоимость услуг профессиональных юристов по аналогичным делам; полнота и качество аргументации, представленной стороной в ходе соответствующего арбитражного разбирательства; соотношение размера заявленных и удовлетворенных требований.

С учетом указанных обстоятельств состав арбитража, основываясь на принципе разумности и руководствуясь § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, приходит к выводу, что требование Истца о возмещении издержек на юридических представителей подлежит удовлетворению частично, в размере ... руб.

Резолютивная часть решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, п. 1 и 2 ст. 32 Закона о МКА, § 37 - 39, подп. "в" п. 2 § 45 Регламента МКАС, третейский суд МКАС при ТПП РФ решил:

1. Взыскать с компании "М", ОАЭ, в пользу ЗАО "А", Российская Федерация, основной долг в размере ... долл. США, штраф в размере ... долл. США, расходы, связанные с защитой интересов истца через юридических представителей, в размере ... руб., расходы по уплате арбитражного сбора в размере ... долл. США.

2. Арбитражное разбирательство в части взыскания с компании "М", ОАЭ, штрафа за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере ... долл. США, также процентов годовых в размере ... долл. США, прекратить.

3. Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... долл. США оставить без рассмотрения, в данной части арбитражное разбирательство по делу прекратить.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.