Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 23 апреля 2017 г. N 104/2016 О взыскании задолженности по уплате базовой арендной платы и платы за парковку, неустойки за нарушение сроков уплаты, издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, а также расходов по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 23 апреля 2017 г. N 104/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - ЗАО "А", Российская Федерация

Ответчик - ООО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 2 ст. 1, ст. 2, п. 1 ст. 330, ст. 333, 381.1, п. 1 ст. 404, ст. 421, 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ;

Пункты 43, 73, 77, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"].

Обстоятельства дела

1. Предъявление иска

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ЗАО "А", Российская Федерация (далее - Истец, Арендодатель), к ООО "Б", Российская Федерация (далее - Ответчик, Арендатор, совместно - Стороны), о взыскании ... долл. США.

Согласно исковому заявлению Стороны заключили долгосрочный Договор аренды, в соответствии с которым Истец обязался сдать в аренду Ответчику помещения общей площадью ... кв. м (далее - Помещения), расположенные в здании, принадлежащем Истцу на праве собственности, а Ответчик обязался принять в аренду Помещения и уплачивать Истцу платежи, предусмотренные Договором аренды.

Стороны договорились, что "...для целей расчета Базовой Арендной Платы, Расчетных Эксплуатационных Расходов, Эксплуатационных Расходов, Расчетных Коммунальных Платежей и Коммунальных платежей будет использоваться Арендуемая Площадь Помещений ... кв. м".

В Договоре аренды Стороны согласовали, что "Арендатор обязуется уплачивать Базовую Арендную Плату, Расчетные Эксплуатационные Расходы, Расчетные Коммунальные Платежи и Плату за Парковку равными ежемесячными авансовыми платежами не позднее соответствующей даты платежа". В соответствии с Договором аренды дата платежа определена Сторонами как первое календарное число каждого месяца.

В соответствии с Договором аренды за пользование и владение Помещениями Ответчик обязался выплачивать Истцу без каких-либо вычетов, встречных требований или зачетов базовую арендную плату и плату за парковку. При этом Стороны согласовали, что базовая арендная плата и плата за парковку подлежат ежегодному индексированию.

Согласно исковому заявлению в нарушение своих обязательств по Договору аренды Арендатор не произвел в полном объеме платежи по базовой арендной плате и плате за парковку за спорный период, и совокупная задолженность Арендатора на дату иска составила ... долл. США согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении.

В исковом заявлении Истец также представил расчет договорной неустойки в размере ... долл. США, начисленной на сумму задолженности Арендатора.

Арендодатель письменно уведомил Арендатора об образовавшейся задолженности и о начислении неустойки, однако Арендатор не устранил нарушение своих обязательств.

В соответствии с положениями Договора аренды в случае возникновения какого-либо спора между Сторонами из или в связи с Договором аренды уполномоченные представители Сторон должны встретиться в течение 15 дней с даты письменного запроса одной из сторон к другой стороне для разрешения спора без обращения в суд. Если какой-либо спор не разрешен в течение 45 дней с даты такого письменного запроса, он должен быть рассмотрен и разрешен МКАС в соответствии с его Регламентом.

Во исполнение указанного положения Договора аренды Арендодатель в своем письме направил Арендатору запрос о необходимости организации встречи уполномоченных представителей Сторон для разрешения возникшего спора без обращения в суд, оставив за собой право обратиться в МКАС с соответствующим исковым заявлением в порядке, предусмотренном Договором аренды, с учетом уточненных требований в зависимости от суммы задолженности.

Согласно исковому заявлению задолженность Ответчиком не была погашена, неустойка не была уплачена Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а спор не был разрешен Сторонами в установленный Договором аренды срок, в связи с чем Истец обратился с иском в МКАС.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что услуги по Договору аренды за спорный период оказаны Истцом в полном объеме и надлежащим образом и получены, но не оплачены Ответчиком, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат следующие суммы:

- задолженность Арендатора в размере ... долл. США;

- неустойка (за нарушение Арендатором сроков оплаты аренды) в размере ... долл. США.

Руководствуясь изложенным, Истец в исковом заявлении просил взыскать с Ответчика:

1) ... долл. США (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату вынесения решения МКАС);

2) расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов;

3) издержки Истца по ведению дела.

Состав арбитража по настоящему делу сформирован в соответствии с положениями § 17 Регламента МКАС и Договора аренды, согласно которым решение о назначении арбитров принимает МКАС. Отводов или иных замечаний по составу арбитража ни одна из Сторон не заявляла.

2. Отзыв Ответчика и Заявление Ответчика об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать спор

В МКАС поступил Отзыв Ответчика на иск (далее - Отзыв Ответчика), в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями Истца, ссылаясь на то, что размер применимых штрафных санкций явно и очевидно несоразмерен последствиям нарушения и поэтому должен быть уменьшен судом на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В обоснование несоразмерности суммы неустойки Ответчик указал на то, что последствиями нарушения Ответчиком своего обязательства по уплате арендной платы является отсутствие у Истца возможности пользоваться денежными средствами, просроченными к уплате. Действуя разумно и добросовестно, Истец имел возможность восполнить недополученные денежные средства не только из обеспечительного платежа и банковской гарантии, предоставленных Ответчиком в соответствии с Договором аренды, но и из других источников, например, путем получения заемных средств. При этом затраты на получение заемных средств были бы существенно меньше, чем размер неустойки, предусмотренный Договором аренды (...% за каждый день просрочки на сумму платежей, подлежащих уплате, но не уплаченных Арендатором в соответствии с Договором аренды, что составляет ...% годовых). Ответчик полагал, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению Истцом необоснованной выгоды.

Дополнительно, возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о том, что спор в отношении уплаты базовой арендной платы и платы за парковку по Договору аренды передан Истцом в МКАС без соблюдения процедуры досудебного урегулирования, предусмотренной положениями Договора аренды.

Исходя из изложенного, Ответчик просил МКАС:

1) В удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать;

2) В случае, если будет принято решение о взыскании неустойки, уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения.

В МКАС поступило Заявление Ответчика об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор. Ответчик указал, что исковые требования Истца рассчитаны исходя из суммы задолженности ... долл. США, в то время как в претензионном письме Истца содержалось требование об уплате задолженности за другой период и в другом размере ... долл. США. Соответственно, спор в отношении задолженности по уплате базовой арендной платы и платы за парковку в размере ... долл. США передан Истцом в МКАС без соблюдения установленной Договором аренды процедуры досудебного урегулирования. Это противоречит п. 1 § 2 Регламента МКАС и п. 3 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА).

С учетом изложенного Ответчик просил МКАС:

1) рассмотреть Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор;

2) по результатам рассмотрения Заявления вынести определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении настоящего спора;

3) направить копию определения, принятого по результатам рассмотрения Заявления, в адрес Ответчика.

Отзыв Ответчика и Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор направлены Истцу.

3. Дополнение иска

Поступило Дополнение иска, в котором Истец в связи с продолжающимся неисполнением Ответчиком Договора аренды просил МКАС взыскать с Ответчика следующие суммы (увеличение исковых требований):

1) задолженность Арендатора в размере ... долл. США (в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России на дату вынесения решения МКАС);

2) неустойку за нарушение Арендатором сроков оплаты аренды в размере ... долл. США (в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России на дату вынесения решения МКАС).

Вместе с Дополнением иска Истец представил уточненный расчет суммы исковых требований.

4. Письменные объяснения Истца на Отзыв Ответчика

В МКАС поступили Письменные объяснения Истца на Отзыв Ответчика.

Возражая против доводов Ответчика об отсутствии компетенции МКАС по данному делу вследствие несоблюдения Истцом установленного претензионного порядка разрешения споров, Истец акцентировал внимание на том, что в соответствии с Договором аренды Арендодатель обязан уведомить Арендатора о самом возникновении спора между ними, но при этом не обязан представлять какие-либо расчеты задолженности Арендатора.

Истец также отметил, что различие периодов начисления задолженности в уведомлении Истца в адрес Ответчика и в исковом заявлении обусловлено тем, что в силу Договора аренды спор может быть передан на рассмотрение в МКАС, если он не был разрешен в течение 45 дней с даты соответствующего письменного запроса. Если следовать позиции Ответчика, то при продолжении неисполнения Договора аренды в течение этого срока Истец не вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся в таком периоде, на основании ранее направленного уведомления, вследствие чего должен направлять отдельное уведомление по каждому последующему аналогичному периоду. По мнению Истца, положения Договора аренды не дают оснований для подобного толкования.

Истец также заявил об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь, в числе прочего, на то, что Ответчик не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором аренды размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, Истец просил МКАС рассмотреть дело по существу и разрешить вопрос о компетенции МКАС в решении по данному делу, требования Истца удовлетворить в полном объеме.

Дополнение иска и Письменные объяснения Истца на Отзыв Ответчика направлены Ответчику.

5. Уточненный отзыв Ответчика

В МКАС поступил Уточненный отзыв Ответчика на иск, в котором дополнительно к ранее представленным доводам Ответчик указал следующее.

Ввиду того, что Истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, установленный Договором аренды, у Ответчика отсутствует обязательство по уплате неустойки в каком бы то ни было размере.

В обоснование данного довода Ответчик сослался на то, что Истец не направлял Ответчику претензию с требованием об уплате неустойки по Договору аренды, а период просрочки платежей и общая сумма задолженности по уплате базовой арендной платы и платы за парковку по Договору аренды в письме Истца Ответчику не совпадают с периодом просрочки и суммой задолженности, указанными в исковом заявлении.

В обоснование довода о том, что взыскание полной суммы неустойки в пользу Истца приведет к получению Истцом необоснованной выгоды, Ответчик представил данные Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам для коммерческих организаций. По мнению Ответчика, возможные затраты Истца на получение заемных средств были бы существенно меньше, чем неустойка, предусмотренная Договором аренды.

Ответчик также ссылался на то, что Истец не принял разумных мер к уменьшению размера неустойки, так как не использовал обеспечительный платеж и банковскую гарантию для погашения задолженности по уплате ежемесячных арендных платежей за спорный период.

По мнению Ответчика, требуя взыскания неустойки в судебном порядке, Истец злоупотребляет своим правом на получение дополнительного дохода с Ответчика: Ответчик не имеет законных оснований расторгнуть Договор аренды, содержащий арендные ставки выше рыночных.

Исходя из изложенного, Ответчик просил МКАС:

1) в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать;

2) в случае, если составом арбитража будет принято решение о взыскании неустойки, уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333, 404 ГК РФ как явно несоразмерных последствиям нарушения.

6. Заседание МКАС

Проведено устное слушание дела с участием представителей обеих Сторон.

В заседании представителям Истца был передан Уточненный отзыв Ответчика на иск.

Представители Истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, акцентировав внимание на том, что Ответчик не оспаривает факт задолженности по уплате арендных платежей по Договору аренды, а лишь возражает против компетенции МКАС и просит о снижении суммы неустойки.

Представители Истца заявили о несогласии с доводами Ответчика относительно отсутствия у МКАС компетенции по данному делу, а также об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду следующего:

- по условиям Договора аренды для соблюдения претензионного порядка урегулирования споров достаточно направления другой стороне уведомления о споре;

- наличие компетенции МКАС не зависит от соблюдения претензионного порядка урегулирования споров;

- Ответчик не представил встречный расчет неустойки;

- Истец был вправе, но не обязан использовать обеспечительный платеж и банковскую гарантию, предоставленные Ответчиком в обеспечение исполнения его обязательств по Договору аренды;

- вследствие нарушения обязательства по уплате арендных платежей Ответчик получает необоснованную выгоду в виде коммерческого кредита.

Представители Ответчика признали факт совершения Ответчиком ежемесячных платежей по Договору аренды в неполном объеме. Образовалась задолженность, представляющая собой курсовую разницу, возникшую в результате выплаты Ответчиком предусмотренных Договором аренды платежей, номинированных в иностранной валюте, без учета текущего валютного курса.

В обоснование своей позиции относительно компетенции МКАС и заявленных исковых требований представители Ответчика поддержали доводы, изложенные в Отзыве Ответчика и Уточненном отзыве Ответчика.

В завершение своих выступлений представители Сторон подтвердили, что они полностью изложили позиции Сторон по делу и не имеют каких-либо дополнительных заявлений или ходатайств.

По итогам заседания состав арбитража предложил Истцу в установленный срок представить в МКАС и в копии Ответчику обоснование и суммы издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, Ответчику - представить в МКАС и в копии Истцу комментарии относительно Дополнения иска и комментарии относительно сумм издержек Истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством.

Руководствуясь § 38 Регламента МКАС, состав арбитража объявил устное слушание законченным и сообщил о том, что приступает к вынесению решения.

7. Отзыв Ответчика на Дополнение иска

В МКАС поступил Отзыв Ответчика на Дополнение иска, в котором Ответчик заявил о частичном несогласии с исковыми требованиями Истца, изложенными в Дополнении к иску. Ответчик признал корректность расчета задолженности по уплате базовой арендной платы и платы за парковку по Договору аренды, но просил отказать в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании суммы неустойки в размере ... долл. США.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, Ответчик дополнительно к доводам, содержащимся в ранее представленных Ответчиком документах, акцентировал внимание на том, что ответственность Истца по Договору аренды является ограниченной и не эквивалентна ответственности Ответчика. В этой связи Ответчик отметил, что его предложение об уменьшении размера договорной неустойки до 0,05% на стадии заключения Договора аренды Истцом было проигнорировано.

Ответчик также указал на то, что платежи по Договору аренды, включая неустойку, рассчитываются в долларах США, что компенсирует Истцу последствия негативных явлений в российской экономике и является дополнительным бременем для Ответчика.

Исходя из необходимости соблюдения баланса ответственности Сторон и с учетом того, что Истец не понес убытков вследствие неисполнения Ответчиком обязательства по уплате базовой арендной платы и платы за парковку, Ответчик просил учесть, что размер взыскиваемых Истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения и поэтому должен быть уменьшен на основании ст. 333 и 404 ГК РФ до размера не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Письмом МКАС Отзыв на Дополнение иска направлен Истцу.

8. Заявление Истца о возмещении издержек

В МКАС поступило Заявление Истца о возмещении издержек, согласно которому при рассмотрении данного дела Истцом были понесены издержки, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей, в размере ... руб.

В подтверждение суммы понесенных издержек Истец представил договор возмездного оказания юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг и платежное поручение об оплате услуг по данному акту. Истец просил МКАС взыскать с Ответчика ... руб. в возмещение понесенных Истцом издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством по данному делу.

Письмом МКАС Заявление Истца о возмещении издержек направлено Ответчику.

9. Отзыв Ответчика на Заявление Истца о возмещении издержек и Письменные объяснения Истца

В МКАС поступил Отзыв Ответчика на Заявление Истца о возмещении издержек. Ответчик просил МКАС отказать в удовлетворении требования Истца о возмещении издержек в размере ... руб. и уменьшить размер возмещения издержек в два раза.

В обоснование своей позиции Ответчик сослался на то, что сумма издержек на оплату услуг юридических представителей не соответствует критериям разумности и целесообразности. Ответчик также заявил о том, что дело по существу сложным не является, а правовая позиция Истца была сформулирована еще в досудебной претензии и с тех пор изменений не претерпевала. При этом понесенные Истцом издержки относятся к двум идентичным делам, рассматриваемым МКАС.

В МКАС поступили Письменные объяснения Истца по Заявлению о возмещении издержек, в которых Истец возразил против доводов Ответчика относительно сложности дела, а также заявил о том, что Ответчик не учитывал то обстоятельство, что время, затраченное в целом на подготовку двух дел, было равномерно распределено Истцом в качестве издержек по каждому из них. Таким образом, схожесть двух дел была учтена Истцом и никоим образом не повлияла на размер издержек, подлежащих возмещению по данному делу.

Письмом МКАС Письменные объяснения Истца по Заявлению о возмещении издержек направлены Ответчику.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей Сторон в заседании, состав арбитража пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС

При рассмотрении вопроса о компетенции состав арбитража исходил из следующих положений:

1.1. Договор аренды содержит следующую арбитражную оговорку: "Если какой-либо спор, включая любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора Аренды или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности и/или незаключенности, не разрешен в течение 45 дней с даты соответствующего письменного запроса, такой спор должен быть рассмотрен и разрешен, без предварительного обращения в государственные суды, Международным коммерческим арбитражным судом (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом. МКАС принимает решение о назначении арбитров. Решение арбитра(ов) считается окончательным и обязательным для обеих Сторон. Все сборы и пошлины, взимаемые МКАС, включая сборы и пошлины арбитров, распределяются по решению арбитра(ов), а в отсутствие конкретных указаний оплачиваются Стороной, проигравшей спор".

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и § 2 Регламента МКАС по соглашению сторон в МКАС могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по аренде.

Состав арбитража констатирует, что из текста согласованной Сторонами арбитражной оговорки ясно следует намерение Сторон передавать все споры, возникающие по Договору аренды или в связи с ним, на рассмотрение МКАС. В материалах дела имеется копия списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг, подтверждающая статус Истца как коммерческой организации с иностранными инвестициями.

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний от Сторон по составу арбитража и порядку его формирования не поступало.

1.2. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о МКА заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано стороной не позднее предоставления возражений по иску.

Возражения Ответчика против наличия у МКАС компетенции, содержащиеся в Заявлении об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать спор, подробно рассмотрены составом арбитража далее в пункте 1.3. Состав арбитража отмечает, что никаких иных возражений, имеющих отношение к компетенции МКАС по разрешению настоящего спора, Ответчиком сделано не было.

1.3. Ответчик заявил о несоблюдении Истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения споров, что, по его мнению, препятствует рассмотрению данного спора МКАС.

Как следует из Заявления об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать спор, досудебный претензионный порядок был соблюден Истцом в отношении требования о взыскании задолженности по уплате базовой арендной платы и платы за парковку лишь за период в два месяца, в то время как в исковом заявлении Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по указанным платежам за период в четыре месяца. Таким образом, спор в отношении уплаты базовой арендной платы и платы за парковку за часть спорного периода передан Истцом в МКАС без соблюдения процедуры досудебного урегулирования, предусмотренной положениями Договора аренды.

При указанных обстоятельствах, по мнению Ответчика, у МКАС отсутствует компетенция на рассмотрение данного спора.

Решая вопрос о компетенции по данному делу, состав арбитража констатирует, что под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений, выполнение которой позволяет разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Обратившись к положениям Договора аренды, состав арбитража констатирует, что согласно Договору "В случае какого-либо спора между Сторонами, разногласия или требования, возникающего из настоящего Договора Аренды или в связи с ним (включая, без ограничений, в отношении его заключения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, продления, заключения нового договора на новый срок, недействительности или незаключенности) уполномоченные представители Сторон должны встретиться в течение пятнадцати дней с даты письменного запроса одной из Сторон к другой Стороне для разрешения спора без обращения в суд". При этом в силу Договора аренды спор может быть передан на рассмотрение в МКАС, если он не разрешен Сторонами в течение 45 дней с даты соответствующего письменного запроса.

Истец, не оспаривая наличие в Договоре аренды условия о претензионном порядке разрешения спора, в подтверждение его соблюдения сослался на своё письмо, в котором требовал от Ответчика погасить задолженность по уплате базовой арендной платы и платы за парковку за два месяца.

По условиям Договора аренды базовая арендная плата и плата за парковку представляют собой фиксированные суммы, подлежащие ежегодному увеличению и выплачиваемые Арендатором Арендодателю ежемесячными авансовыми платежами. Из этого следует, что претензия об уплате суммы задолженности может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском в суд (по состоянию на которую суд может взыскать сумму задолженности), если претензия не будет удовлетворена.

В данном случае в претензионном письме указано, что со стороны Ответчика имело место нарушение сроков уплаты базовой арендной платы и платы за парковку в течение двух месяцев, в связи с чем Ответчику было предложено незамедлительно погасить сумму задолженности в размере ... долл. США. При этом отмечалось, что при недостижении Сторонами согласия относительно урегулирования возникшего спора Истец оставляет за собой право обратиться в МКАС с соответствующим исковым заявлением с учетом уточненных требований в зависимости от суммы задолженности.

Таким образом, в данном письме речь идет не только о нарушении Ответчиком обязательства по оплате просроченной задолженности по базовой арендной плате и плате за парковку, но и о возможности предъявления к нему требования о взыскании суммы задолженности по указанным платежам и за будущие периоды просрочки, что и было сделано Истцом при обращении в МКАС с настоящим иском.

При таких обстоятельствах состав арбитража не может согласиться с доводами Ответчика о том, что Истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования настоящего спора, предусмотренный Договором аренды.

1.4. С учетом изложенного выше состав арбитража, руководствуясь п. 1 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 1, 2, 4 § 2 Регламента МКАС, признал наличие компетенции МКАС на рассмотрение данного спора.

2. Применимое право

2.1. В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Решая вопрос о праве, применимом к отношениям Сторон при разрешении данного спора, состав арбитража исходил из положений ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях арбитраж принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

2.2. При рассмотрении вопроса о применимом праве состав арбитража установил, что Договор аренды содержит указание на то, что "настоящий Договор Аренды регулируется законодательством Российской Федерации".

При толковании воли Сторон в отношении применимого права состав арбитража учитывает и то, что в исковом заявлении Истец в обоснование своих требований опирается на конкретные ст. 309, 614 ГК РФ, то есть именно на нормы "законодательства Российской Федерации", и Ответчик, возражая против исковых требований, также обращается к нормам ГК РФ (ст. 1, 3, 10, 330, 333, 404). Таким образом, Стороны согласовали применение материального права Российской Федерации.

2.3. С учетом вышеизложенного состав арбитража считает, что спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением Сторон, то есть нормами права Российской Федерации. При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и абз. 3 п. 1 § 26 Регламента МКАС во всех случаях состав арбитража принимает решения в соответствии с условиями Договора аренды и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

3. Требование Истца о взыскании задолженности

3.1. Обращаясь к требованию Истца о взыскании задолженности по уплате базовой арендной платы и платы за парковку на общую сумму ... долл. США, состав арбитража отмечает, что данное требование вытекает из Договора аренды , по условиям которого Истец предоставляет Ответчику, а Ответчик принимает от Истца во временное владение и пользование (в аренду) Помещения на условиях указанного Договора.

Заключенный Сторонами Договор соответствует предусмотренному ГК РФ регулированию договора аренды, а именно, ст. 606 ГК РФ, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

3.2. Обязательства Ответчика по уплате базовой арендной платы и платы за парковку закреплены в Договоре аренды.

Согласно вышеуказанным положениям Договора аренды Ответчик обязуется уплачивать Истцу ежегодно за все Помещения базовую арендную плату в размере ... долл. США, а также плату за парковку в размере ... долл. США. При этом все платежи подлежат индексации в порядке, установленном Договором лизинга.

3.3. В соответствии с Договором аренды все платежи по нему осуществляются "...в размере рублевого эквивалента сумм, указанных в долларах США, рассчитанного по курсу Центрального банка на дату соответствующего платежа".

Как установлено составом арбитража, задолженность Ответчика по уплате арендных платежей представляет собой курсовую разницу между подлежащими уплате суммами и фактически выплаченными Ответчиком суммами.

3.4. Состав арбитража учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Ответчик предъявлял Истцу какие-либо претензии, связанные с исполнением Истцом своих обязанностей по Договору аренды. С учетом данного обстоятельства состав арбитража исходит из того, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Ответчиком.

3.5. Требование Истца о взыскании задолженности в размере ... долл. США (с учетом предусмотренной Договором аренды индексации) Ответчиком не оспаривалось, его правомерность подтверждена представителями Ответчика в ходе заседания.

В Отзыве на Дополнение иска Ответчик заявил о признании исковых требований Истца за исключением требования о взыскании неустойки в размере ... долл. США.

3.6. В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

3.7. Состав арбитража констатирует, что с учетом условий Договора аренды сроки уплаты базовой арендной платы и платы за парковку за спорный период являются истекшими.

3.8. Поскольку Ответчик в нарушение условий Договора аренды не совершил в полном объеме установленные Договором платежи, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере ... долл. США с оплатой в рублях по официальному курсу ЦБР на дату вынесения настоящего решения МКАС признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4. Требование Истца о взыскании неустойки в размере ... долл. США

4.1. Обращаясь к требованию Истца о взыскании неустойки за нарушение Ответчиком сроков уплаты базовой арендной платы и платы за парковку, состав арбитража констатирует, что данное требование основано на пункте Договора аренды, согласно которому "Арендодатель вправе начислить неустойку Арендатору на суммы платежей, которые не были получены в соответствии с требованиями настоящего Договора аренды. В таком случае Арендатор обязан, по требованию Арендодателя, уплатить Арендодателю неустойку в размере ...% за каждый день просрочки на сумму платежей, подлежащих уплате, но не уплаченных Арендатором в соответствии с настоящим Договором аренды. Арендатор обязуется уплатить Арендодателю указанную неустойку в течение десяти дней после выставления соответствующего счета Арендодателя и письменной претензии от Арендодателя без ущерба праву Арендодателя начислить такую неустойку с первого дня просрочки".

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик оспаривает право Истца требовать уплаты неустойки за нарушение Ответчиком сроков уплаты базовой арендной платы и платы за парковку в общем размере ... долл. США, ссылаясь на несоблюдение Истцом обязательного претензионного порядка разрешения споров, а также на недобросовестное поведение Истца в связи с неиспользованием обеспечительного платежа и банковских гарантий, предоставленных Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по Договору аренды. Кроме того, по мнению Ответчика, установленный Договором аренды размер неустойки является несоразмерным, в связи с чем на основании ст. 333 и 404 ГК РФ подлежит уменьшению до размера не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

4.2. Заявляя о несоблюдении Истцом претензионного порядка разрешения спора, Ответчик руководствуется следующим положением Договора аренды: "...Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку в течение десяти дней после выставления соответствующего счета Арендодателя и письменной претензии Арендодателя".

Исходя из того, что в письме Истца содержится лишь указание на возможность начисления Истцом неустойки на основании Договора аренды, Ответчик полагал, что требование о взыскании неустойки не является предъявленным надлежащим образом, следовательно, Истцом не соблюден претензионный порядок, и у Ответчика отсутствует обязательство по уплате неустойки по Договору аренды.

Состав арбитража рассматривает данный довод Ответчика как необоснованный, в подтверждение чего считает возможным обратиться к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В п. 43 Постановления содержится указание на то, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Как установлено выше, Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования настоящего спора в отношении требования о взыскании суммы задолженности по Договору аренды. Следовательно, претензионный порядок следует считать соблюденным и в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

4.3. Довод Ответчика о том, что обязательство по уплате неустойки у Ответчика не возникает до тех пор, пока Истец не представил соответствующий счет на оплату, составом арбитража не может быть принят, поскольку обязанность по уплате неустойки возникает по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Счет является финансовым документом и его отсутствие не может влиять на возникновение у Ответчика обязанности уплатить неустойку.

4.4. Состав арбитража констатирует, что факт совершения Ответчиком платежей по Договору аренды в неполном размере, базис и периоды начисления неустоек Ответчиком не оспариваются.

Позиция Ответчика заключается в том, что размер применимых санкций явно несоразмерен последствиям нарушения и поэтому должен быть уменьшен на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям Договора аренды Ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по Договору аренды.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению Сторон, Ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору аренды обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием Ответчика, выразившимся в неполной уплате платежей, предусмотренных Договором аренды.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении Договора аренды разумно рассчитать возможные негативные последствия, связанные с выражением денежных обязательств по Договору аренды в иностранной валюте.

Довод Ответчика о том, что взыскание неустойки в установленном Договором аренды размере ...% за каждый день просрочки приведет к получению Истцом необоснованной выгоды (исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам для коммерческих организаций за прошлый год), состав арбитража отклоняет, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, виновная в неисполнении обязательства сторона - Ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Состав арбитража считает неубедительными доводы Ответчика о том, что Истец в процессе заключения Договора аренды проигнорировал его предложение об уменьшении размера неустойки до ...%, а также о том, что в заключённом Договоре нарушен баланс ответственности Сторон из-за наличия положений об ограничении ответственности Истца. Обе Стороны были свободны в своем волеизъявлении относительно заключения Договора аренды, и Ответчик был вправе сделать любой выбор: заключать Договор аренды или нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, состав арбитража приходит к выводу, что неустойка, определенная на основании Договора аренды, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исключительности случая и о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором аренды размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, состав арбитража приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

4.5. По мнению Ответчика, Истец не принял разумных мер к уменьшению размера неустойки, так как не использовал уплаченный Ответчиком по Договору аренды обеспечительный платеж и не предъявил требования банку-гаранту по предоставленным Ответчиком банковским гарантиям с целью погашения задолженности Ответчика по уплате ежемесячных платежей по Договору аренды и неустойки.

Возражая против данного довода Ответчика, Истец ссылается на то, что использование обеспечительного платежа и банковских гарантий является правом, но не обязанностью Истца.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как установил состав арбитража, в Договоре аренды закреплена обязанность Ответчика уплатить в пользу Истца обеспечительный платеж в размере ... долл. США, который "...является обеспечением надлежащего осуществления Арендатором в пользу Арендодателя платежей по Арендной плате, Плате за Парковку и других сумм, подлежащих уплате Арендатором в соответствии и в связи с настоящим Договором Аренды...".

В Договоре аренды установлено, что "...Арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в размере сумм, причитающихся Арендодателю в соответствии или в связи с настоящим Договором аренды и не полученных им в надлежащий срок".

Как следует из материалов дела, Ответчиком был уплачен обеспечительный платеж по Договору аренды в размере ... долл. США.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Истец имел возможность засчитать сумму обеспечительного платежа в счет исполнения денежных обязательств Ответчика по Договору аренды, но не воспользовался ей.

При этом довод Ответчика о том, что в силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства автоматически без специального волеизъявления кредитора, составом арбитража не может быть принят, так как при возникновении денежного обязательства, обеспеченного внесением должником обеспечительного платежа, у другой стороны возникает право на зачет требования по данному обязательству к встречному требованию плательщика о возврате обеспечительного платежа. Соответственно, зачет происходит не автоматически, а на основе инициативы лица, получившего обеспечительный платеж. Соответствующее регулирование содержится в Договоре аренды - в нём закреплен порядок направления Арендодателем Арендатору уведомления о вычете любой суммы из обеспечительного платежа.

Руководствуясь Договором аренды, согласно которому банковская гарантия обеспечивает исполнение Арендатором своих денежных обязательств по Договору аренды, в обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств по Договору аренды Ответчик предоставил Арендодателю банковские гарантии на сумму ... долл. США.

Согласно Договору аренды "...Арендатор и Банк-Гарант должны каждый нести солидарную ответственность по настоящему Договору аренды и Арендодатель вправе по своему усмотрению требовать исполнения как от всех из них совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, при условии, что до предъявления требований к Банку-Гаранту по настоящему Договору аренды Арендодатель должен предъявить соответствующее требование к Арендатору".

Таким образом, наравне с использованием обеспечительного платежа, Истец имел возможность удовлетворить свои требования за счет банковских гарантий, однако данным правом также не воспользовался.

Исходя из изложенного, состав арбитража считает обоснованным довод Ответчика о том, что Истец имел возможность, но не принял разумных мер к уменьшению размера неустойки, предусмотренной условиями Договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом на основании со ст. 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

При указанных обстоятельствах состав арбитража полагает наиболее адекватным применить принцип смешанной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 404 ГК РФ, и считает справедливым и обоснованным уменьшить размер ответственности Ответчика в части выплаты суммы неустойки за просрочку платежей по базовой арендной плате и плате за парковку на 30%. Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в этой части подлежит удовлетворению в размере ... долл. США.

4.6. На основании вышеизложенного состав арбитража признал требование Истца о взыскании неустойки по Договору аренды подлежащим частичному удовлетворению в размере ... долл. США с оплатой в рублях по официальному курсу Банка России на дату вынесения настоящего решения.

5. Распределение арбитражного сбора между Сторонами

Исходя из увеличенной суммы исковых требований, Истцом по настоящему делу уплачен арбитражный сбор в размере ... долл. США.

В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, состав арбитража считает обоснованным и законным возложить на Ответчика часть арбитражного сбора, пропорциональную размеру удовлетворенных исковых требований, в размере ... долл. США. В остальной части арбитражный сбор в размере ... долл. США возложить на Истца.

6. Требование о взыскании с Ответчика издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством

Состав арбитража рассмотрел требование Истца о взыскании с Ответчика понесенных Истцом издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в размере ... руб.. Сумма данных издержек представляет собой стоимость юридических услуг, оказанных Истцу.

В подтверждение факта оказания услуг и суммы издержек Истец представил соответствующие документы.

В соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

При рассмотрении данного требования состав арбитража учитывал позицию Ответчика, изложенную в Отзыве на Заявление Истца о возмещении издержек.

Состав арбитража полагает, что при определении разумного размера издержек, связанных с защитой интересов стороны в ходе арбитражного разбирательства, следует учитывать совокупность следующих факторов: объем и сложность выполненной представителями стороны работы; время, которое мог бы затратить на подготовку соответствующих материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела и количество заседаний по нему; стоимость услуг профессиональных юристов по аналогичным делам; полнота и качество аргументации, представленной стороной в ходе соответствующего арбитражного разбирательства; соотношение размера заявленных и удовлетворенных требований. При этом состав арбитража оценивает не только стоимостные показатели удовлетворенных имущественных требований, но и учитывает исход рассмотрения дела по его иным ключевым аспектам.

На основе учета вышеуказанных критериев и анализа представленных Истцом подтверждающих документов состав арбитража приходит к выводу о том, что разумный предел издержек Истца по делу составляет ... руб.

Резолютивная часть

На основании вышеизложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, МКАС при ТПП РФ решил:

1. Взыскать с ООО "Б", Российская Федерация, в пользу ЗАО "А", Российская Федерация, сумму задолженности в размере ... долл. США с оплатой в рублях по официальному курсу Банка России на дату вынесения настоящего решения, сумму неустойки в размере ... долл. США с оплатой в рублях по официальному курсу Банка России на дату вынесения настоящего решения, сумму ... руб. в возмещение издержек истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством, а также сумму ... долл. США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

2. В остальной части исковых требований отказать.