Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1194-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семеновой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 1069 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23, частью четвертой статьи 112, пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Семеновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено требование гражданки И.В. Семеновой о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственного органа; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. Суд первой инстанции указал, что истицей не доказано нарушение ее личных неимущественных прав, причинение ей нравственных или физических страданий и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и последствиями, на которые она ссылается.

Письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации были возвращены кассационные жалобы заявительницы на вынесенные по этому делу судебные постановления, а также ее жалоба на определение судьи суда субъекта Российской Федерации об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении заявления И.В. Семеновой о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на упомянутые судебные постановления, предусмотренного частью второй статьи 391.11 ГПК Российской Федерации, а ее жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Семенова оспаривает конституционность статьи 1069 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и статьи 1100 того же Кодекса об осуществлении компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, перечисленных в данной статье, и в иных случаях, предусмотренных законом.

По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют возместить моральный вред, причиненный гражданину незаконными действиями должностных лиц и государственных служащих.

Кроме того, заявительница просит признать противоречащими статье 46 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации, поскольку она не признает исключительным случаем, в котором пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, направление первоначальной жалобы с нарушением установленных требований к ней, а пункт 1 части второй статьи 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" того же Кодекса - поскольку он не позволяет обжаловать в Верховный Суд Российской Федерации судебные постановления по делам, подсудным мировому судье, и определение судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Также заявительница указывает, что толкование статьи 23 ГПК Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в конкретном деле противоречит статье 47 Конституции Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности, и просит дать разъяснения по вопросу применения этих норм в случае предъявления к государственным органам исков о возмещении морального и материального вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, рассматриваемая в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса, закрепляет гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направлена на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 980-О, от 26 октября 2017 года N 2379-О и др.), и не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 3009-О, от 25 января 2018 года N 124-О и др.).

Возможности обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по спору, первоначально разрешенному мировым судьей, ограниченны и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 20 октября 2005 года N 377-О, от 17 июля 2007 года N 535-О-О, от 20 ноября 2008 года N 913-О-О, от 15 мая 2017 года N 908-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявительницей часть четвертая статьи 112 и пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие ее конституционное право на судебную защиту в указанном ею аспекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).

Применение статьи 1100 ГК Российской Федерации в деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается.

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся, равно как и разрешение поставленного в обращении вопроса о даче разъяснений по поводу применения статьи 23 ГПК Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семеновой Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин