Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Новая редакция" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Новая редакция" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были признаны правомерными действия районной управы, выразившиеся в неоднократном уведомлении ЗАО "Новая редакция" о необходимости демонтажа парковки (объекта некапитального строительства) к определенному сроку, и данному обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений префектуры о сносе парковки. Как указали суды, оспариваемые решения не обладают признаками ненормативного правового акта (являются внутренней перепиской между префектурой и бюджетным учреждением), а уведомления о необходимости демонтажа объекта некапитального строительства осуществлены районной управой в соответствии с правовыми актами субъекта Российской Федерации, регламентирующими вопросы целевого использования земельных участков и их освобождения от незаконно размещенных объектов.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ЗАО "Новая редакция" о необходимости применения в данном споре положений статьи 222 ГК Российской Федерации, отметив, что вопрос о наличии у объекта некапитального строительства признаков самовольной постройки не может рассматриваться в рамках этого дела с учетом предмета заявленных требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Новая редакция" оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающих понятие самовольной постройки и устанавливающих право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки, а также закрепляющих порядок и условия реализации данного права, в том числе сроки для сноса самовольной постройки.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 18, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменителям путем произвольного неприменения этих законоположений устанавливать необоснованно короткий срок для сноса самовольной постройки лицом, осуществившим такую постройку, нарушая тем самым его право на судебную защиту и лишая его имущества, которое было бы сохранено при добровольном демонтаже постройки в разумные сроки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пунктов 1 и 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие как признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, так и механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе самовольных построек, обеспечивают баланс публичных и частных интересов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы (определения от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 сентября 2017 года N 1824-О, от 23 ноября 2017 года N 2564-О, от 27 марта 2018 года N 648-О и др.).

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, непосредственно влияющих на выбор норм, подлежащих применению в конкретном споре с учетом характера заявленных требований, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Новая редакция", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин