Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 78-АПУ18-11 Оснований для снижения назначенного осужденным наказания за незаконные ношение и хранение взрывного устройства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имеется, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 78-АПУ18-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А. и Пейсиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мотовилова Н.А. и Головырцева А.А., адвоката Староверовой Н.П. в интересах осужденного Мотовилова Н.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2018 г., по которому

Мотовилов Николай Алексеевич, ... ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по части 2 статьи 222.1 УК РФ (по эпизоду от 05.03.2015 года) на 3 года 6 месяцев;

по статье 317 УК РФ (по эпизоду посягательства на М.) на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по части 2 статьи 222.1 УК РФ (по эпизоду от 08.10.2015 года) на 4 года; по статье 317 УК РФ (по эпизоду посягательства на К.) на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации.

Мотовилова Н.А. оправдан по части 2 статьи 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) и по части 1 статьи 223.1 УК РФ (за совершение двух преступлений) в связи с отсутствием события преступлений, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию в связи с его оправданием.

Головырцев Антон Александрович, ... ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по части 2 статьи 222.1 УК РФ (по эпизоду от 05.03.2015 года) на 3 года 6 месяцев;

по статье 317 УК РФ (по эпизоду посягательства на М.) на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по части 2 статьи 222.1 УК РФ (по эпизоду от 01-08.10.2015 года) на 4 года; по статье 317 УК РФ (по эпизоду посягательства на К. на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 19 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Головырцев А.А. оправдан по части 2 статьи 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) в связи с отсутствием события преступления, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Мотовилова Н.А. и Головырцева А.А. в счет компенсации морального вреда: в пользу потерпевшего М. - по 300.000 рублей с каждого, в пользу потерпевшего К. - по 300.000 рублей с каждого, в пользу потерпевшей В. - соответственно 550.000 рублей и 600.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденных Мотовилова Н.А. и Головырцева А.А., в их интересах адвокатов Поддубного С.В. и Староверовой Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., не поддержавшей апелляционные жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Мотовилов Н.А. и Головырцев А.А. признаны виновными в:

незаконном ношении взрывного устройства 05.03.2015 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

двух посягательствах на жизнь сотрудников правоохранительного органа - ГИБДД в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенных соответственно 05.03.2015 года и 08.10.2015 года;

незаконных ношении и хранении взрывного устройства, совершенном 08.10.2015 года группой лиц по предварительному сговору; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В. повлекшего за собой потерю органа, вызвавшего у потерпевшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном 08.10.2015 года общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В апелляционных жалобах (в основных и дополнениях к ним): осужденный Мотовилов Н.А. утверждает, что приговор в части осуждения его по ст. 317 и 111 УК РФ и разрешения гражданских исков потерпевших М. и К. является незаконным. Отрицает наличие у него умысла на причинение потерпевшим смерти и вреда их здоровью. Не оспаривая свою виновность в незаконном ношении и хранении взрывных устройств, указывает на наличие у него умысла лишь на повреждение поста ДПС и дорожного знака. Считает, что показания от осужденного Головырцева А.А. получены в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Обращает внимание на совершение потерпевшей В. неосторожных действий, которые привели к взрыву и причинению вреда ее здоровью. Просит приговор в отношении него изменить: правильно квалифицировать его действия по событиям от 05.03.2015 года и 08.10.2015 года; отменить приговор в части решения суда о взыскании в пользу потерпевших М. и К. компенсации за причинение им морального вреда;

адвокат Староверова Н.П. в интересах осужденного Мотовилова Н.А. утверждает, что самодельные взрывные устройства были заложены осужденными не с целью посягательств на жизнь сотрудников правоохранительного органа, а лишь с целью повреждения стационарного поста ГИБДД и дорожного знака. Считает, что вывод суда о наличии умысла осужденного на посягательство на жизнь сотрудников полиции и на причинение тяжкого вреда здоровью В. не доказан, а основан лишь на первоначальных противоречивых показаниях Головырцева, данных им на стадии предварительного расследования, которые другими доказательствами не подтверждены и от которых тот впоследствии отказался. Полагает, что эти показания являются недопустимым доказательством, поскольку они получены от осужденного в результате применения к нему физического и психологического насилия. Обращает внимание на фонограмму разговора, в которой голос Мотовилова не зафиксирован. Критически относится к показаниям свидетеля В. о свойствах произошедшего взрыва, при этом полагает, что он не является специалистом. Оспаривает законность получения и приобщения к материалам дела видеозаписей с камер наружного наблюдения, расположенных рядом с местом взрыва. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Оспаривает решение суда о взыскании в пользу потерпевших М. и К. компенсации за причинение им морального вреда, а также размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей В. - Просит приговор в отношении Мотавилова изменить: переквалифицировать его действия по событиям 05.03.2015 года - на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, а по событиям 08.10.2015 года - на ч. 2 ст. 167 УК РФ; назначить ему более мягкое наказание по совокупности преступлений. Кроме того, просит отменить приговор в части решения суда о взыскании в пользу потерпевших М. и К. компенсации за причинение им морального вреда, а также уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей В.;

осужденный Головырцев А.А., полностью поддерживая доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного Мотовилова Н.А., подтвердил, что первоначальные признательные показания получены от него 15 и 16 декабря 2015 года в результате применения к нему физического и психологического насилия. Оспаривает показания сапера В. о силе взрыва, считая ее явно преувеличенной, и фонограмму, полагая, что его голос на ней не зафиксирован. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении него изменить: правильно квалифицировать его действия по событиям от 05.03.2015 года и 08.10.2015 года; отменить приговор в части решения суда о взыскании в пользу потерпевших М. и К. компенсации за причинение им морального вреда.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Проверив по апелляционным жалобам осужденных и адвоката обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Выводы суда о виновности осужденных в незаконных ношении и хранении самодельных взрывных устройств, об обстоятельствах, при которых осужденными были сделаны закладки взрывных устройств, о местах таких закладок, а также об обстоятельствах, при которых в результате взрыва был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей В. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Эти выводы суда в апелляционных жалобах не оспариваются.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о недоказанности совершения осужденными посягательств на жизнь сотрудников ГИБДД, а также об отсутствии у них умысла на причинение потерпевшим М. и К. смерти или вреда их здоровью, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются:

показаниями самого Головырцева А.А., данными им при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он с Мотовиловым обсуждал вопросы, связанные с идеей выполнения действий, направленных на смену действующей государственной власти. Они решили, что для того, чтобы что-то изменить, исправить действующую власть, сломать ее, необходим определенный террор, необходимо устраивать акции, устраивать взрывы в отношении сотрудников правоохранительных органов, как лиц, защищающих систему, тех кто служит этому государству, обращая таким образом внимание людей на то, что государство неправильное и пора менять его на правильное. Единственный способ заявить о себе, заставить людей понять это, они видели в совершении взрывов сотрудников правоохранительных органов. В конце октября 2014 года, после того как он вернулся из ДНР, где участвовал в боевых действиях на стороне ДНР, у них с Мотовиловым окончательно сформировалась идея о необходимости смены государственной власти путем взрывов, направленных на сотрудников правоохранительных органов, с использованием самодельных взрывных устройств. С конца октября 2014 года он и Мотовилов начали планировать совершение этих взрывов, выбирали цель, узнавали способы совершения взрывов. Они решили, что из сотрудников правоохранительных органов проще всего взрывать сотрудников ГИБДД, так как у них есть посты, куда они всегда приходят, что облегчает задачу. В период с середины ноября 2014 года по март 2015 года он с Мотовиловым начали осуществлять подготовку к взрыву на конкретном посту ГИБДД и ездили к данному посту в разное время, чтобы определить время смены постов сотрудников ГИБДД и прочие организационные вопросы. 05.03.2015 года они подложили взрывное устройство, находящееся в пустом пакете из-под сока. Когда к посту приехал сотрудник ГИБДД и подошел к ступенькам поста, Мотовилов нажал на кнопку, однако взрыва не произошло, после чего они ушли с места преступления (т. 8, л.д. 15-25);

показаниями того же подозреваемого Головырцева А.А., данными им в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что 08.10.2015 года он и Мотовилов пакет со взрывным устройством подложили на треугольный островок на Климовской площади и стали ждать появления сотрудников ГИБДД. Неожиданно они увидели, что к месту закладки подошла женщина, пнула несколько раз пакет и спустя 2-3 секунды произошел мощный взрыв, после чего женщина упала, а они уехали (т. 8, л.д. 126-138).

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного Головырцева А.А., данные им на предварительном следствии, и пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.

Как видно из материалов дела, эти показания осужденного последовательны, подробны, даны им неоднократно, в том числе и при их проверке на месте совершения преступлений. Кроме того, эти показания получены от осужденного после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и в присутствии адвоката.

Более того, показания осужденного Головырцева А.А. полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с:

показаниями потерпевшего М. о нахождении взрывного устройства в коробке из-под сока на самой верхней ступеньке поста;

показаниями свидетеля - инженера - сапера В. о том, что взрывное устройство, обнаруженное на посту ГИБДД, имеет радиус действия до 200 м, т.е. может убить человека на этом расстоянии;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которого следует, что в ходе прослушивания установлен разговор двух мужчин, которые обсуждают места закладок, о том, что можно взорвать участкового, ... обсуждается вариант о том, что может подойти какая-нибудь женщина и они все равно ее взрывают и "суть акции от этого не меняется". Мужчины обсуждают то, что предполагается, что сотрудники полиции уже трупы. Говорят о том, что необходим взрыв именно в том месте, куда они его закладывают (т. 9, л.д. 117-135);

актом судебно-фонотической экспертизы, из которого следует, что в указанной выше фонограмме имеется голос и речь Головырцева А.А. (т. 13, л.д. 189-209).

Кроме того, суд первой инстанции тщательно проверил и заявление осужденного Головырцева А.А. о том, что признательные показания от него на стадии предварительного расследования получены с нарушением закона, и обоснованно нашел его необоснованным.

Как видно из материалов дела, Головырцев А.А. никаких замечаний на протоколы следственных действий с его участием не вносил, все следственные действия с ним производились в присутствии адвоката, который никаких замечаний и дополнений в протоколы следственных действий также не вносил. Допрошенные по делу оперуполномоченный Е. и следователь П. отрицали оказание какого-либо давления на Головырцева. Они сообщили суду, что Головырцев добровольно давал показания об обстоятельствах совместного совершения с Мотовиловым преступлений. К тому же, на момент дачи показаний Мотовиловым и Головырцевым не все обстоятельства совершенных ими преступлений были известны органу предварительного расследования. Телесные повреждения у Головырцева, как правильно указал суд, обусловлены его силовым задержанием, а не оказанием на них какого-либо давления с целью дачи признательных показаний.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката доводов о недопустимости фонограммы разговора, показаний свидетеля В. и видеозаписей с камер наружного наблюдения, то с ними согласиться также нельзя, поскольку оснований не доверять свидетелю, который является инженером-сапером, а также указанным видеозаписям не имеется.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что целями атак осужденных Мотовилова и Головырцева должны были стать именно сотрудники полиции, а не какие-то неодушевленные объекты, а также о том, что они сознательно допускали, что при подрыве СВУ могли пострадать и посторонние люди, что и произошло с потерпевшей В., которая получила тяжкие телесные повреждения.

Этими допустимыми по делу доказательствами опровергаются приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвоката доводы о наличии у Мотовилова Н.А. и Головырцева А.А. умысла на повреждение лишь поста ППС и дорожного знака. Оснований не доверять показаниям свидетеля - сапера В. о силе взрыва и разлете от него осколков не менее чем на 200 м., а также фонограмме, на которой имеется голос осужденного Головырцева, на что имеются ссылки в дополнениях на апелляционную жалобу последнего, не имеется.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

При этом нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах осужденных и адвоката доводами о неправильности квалификации их действий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью В. поскольку между взрывом и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как правильно указано в приговоре, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах доводами о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания.

Так, согласно приговору, при назначении наказания Мотовилову Н.А. и Головырцеву А.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В отношении обоих осужденных суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание, совершение преступлений, предусмотренных статьями 317 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору и с использованием взрывных устройств.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание обоими осужденными вины в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 222.1 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по остальным преступлениям, в отношении Мотовилова Н.А. - добровольное частичное возмещение потерпевшей В. вреда, а в отношении Головырцева А.А. - способствование расследованию дела.

При таких данных оснований для снижения назначенного осужденным наказания не имеется.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о неправильном разрешении судом гражданских исков, то они также являются необоснованными.

Так, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденных в пользу потерпевших М., К. и В. компенсацию морального вреда, при этом учел степень физических и нравственных страданий каждого потерпевшего, связанных с эмоциональными переживаниями в результате обнаружения и осознания факта использования взрывных устройств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших, объем понесенных ими страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденных и состава их семей, в полном соответствии со статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Законных оснований для уменьшения размера взысканных с осужденных компенсаций морального вреда в пользу потерпевших либо для отмены такого решения частично или полностью не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2018 г. в отношении Мотовилова Николая Алексеевича и Головырцева Антона Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Пейсикова Е.В.