Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 78-АПГ18-8 Оснований для удовлетворения требования административного истца о ликвидации профсоюза как юридического лица, несмотря на допущенные названным объединением нарушения федерального законодательства, которые ошибочно судом квалифицированы как грубые и неустранимые, нет, поскольку исходя из общеправовых принципов юридической ответственности неоднократные нарушения требований закона, даже при условии их доказанности, сами по себе не являются безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан, которые должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 78-АПГ18-8

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Санкт-Петербурга о ликвидации Межрегионального профессионального союза "Рабочая Ассоциация" и его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения председателя Межрегионального профессионального союза "Рабочая Ассоциация" Этманова А.В. и представителей административного ответчика Саурина С.А. и Бабича О.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей прокуратуры Санкт-Петербурга Соловьевой В.В. и Куницкого М.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц созданный в 2006 году профессиональный союз работников автомобильной промышленности (ОАО "АВТОВАЗ", Форд Мотор Компании) зарегистрирован Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу как некоммерческая организация 29 января 2007 года, сведения о регистрации внесены 1 февраля 2007 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077800001102.

21 января 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о наименовании объединения - Межрегиональный профессиональный союз "Рабочая Ассоциация" (далее - Межрегиональный профсоюз).

Как следует из протокола 4-го внеочередного Съезда Межрегионального профсоюза от 28 апреля 2015 года, в Устав указанного профсоюза внесены изменения, включая пункт 1.7, устанавливающий субъекты Российской Федерации, на территории которых осуществляет свою деятельность Межрегиональный профсоюз, и пункт 3.1, определяющий круг лиц, имеющих право быть членами названного профсоюза.

Прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с административным иском о ликвидации Межрегионального профсоюза и его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, указав в обоснование требований с учётом позиции, высказанной в судебном заседании (листы дела 58, 66 тома 2), на незаконность регистрации Межрегионального профсоюза в качестве некоммерческой организации в связи с предоставлением в регистрирующий орган Устава, не соответствующего требованиям федерального законодательства, что является грубым и неустранимым нарушением, на неоднократное осуществление деятельности, противоречащей уставным целям организации, на грубые нарушения действующего законодательства, выразившиеся в осуществлении деятельности иностранного агента без уведомления компетентного органа.

По мнению прокурора, неустранимыми и грубыми нарушениями, кроме названных, являются следующие: не указание в наименовании и в Уставе административного ответчика организационно-правовой формы; представление в регистрирующий орган Устава с неверной датой его утверждения (28 марта 2015 года вместо 28 апреля 2015 года).

Так, в нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Федеральный закон N 10-ФЗ), части 1 статьи 28 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Федеральный закон N 82-ФЗ) Устав Межрегионального профсоюза не содержит указаний на конкретный род деятельности, производственные или профессиональные интересы, объединяющие его членов.

Не соответствует требованиям Федерального закона N 10-ФЗ и пункт 1.7 Устава на следующем основании: помимо указания 42 субъектов Российской Федерации, на территории которых административный ответчик осуществляет свою деятельность, он содержит положение о том, что этот перечень исчерпывающим не является и может изменяться при принятии Советом Профсоюза решения о включении в состав Межрегионального профсоюза новых первичных профсоюзных организаций.

Осуществление деятельности, противоречащей уставным целям, по утверждению административного истца, выразилось в размещении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" статьи "Платон нам не друг", в которой административный ответчик поддержал протесты дальнобойщиков против введения нового дорожного налога, статьи "Импортозамещение превращается в пошлый водевиль", содержащей анализ состояния промышленности в России в период импортозамещения и критику решений руководства страны, а также публикации, призывающей принять участие в поддержке кампании по внесению поправок в статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не направлены на предоставление и защиту социальных, трудовых прав и интересов членов профсоюза, что является целью его создания.

Прокурор считает, что названные выше мероприятия имеют признаки политической деятельности Межрегионального профсоюза, который в 2015 и 2016 годах получал денежные средства из иностранных источников и расходовал их, однако в реестре некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, он не зарегистрирован, следовательно, грубо нарушил требования пункта 7 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон о некоммерческих организациях).

Прокурор, мотивируя необходимость ликвидировать Межрегиональный профсоюз, сослался также на представление в регистрирующий орган Устава, содержащего недостоверные сведения о месте нахождения названной общественной организации.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрегиональный профсоюз требует отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены особый правовой статус профсоюза и нормы международного права.

Относительно апелляционной жалобы прокурором Санкт-Петербурга представлены возражения о необоснованности её доводов и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым социальным государством, закрепляет в числе основных прав человека и гражданина право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, и гарантирует свободу деятельности общественных объединений (часть 1 статьи 30).

Право каждого на свободу объединения, включая право создавать для осуществления и защиты своих экономических и социальных интересов профессиональные союзы и вступать в таковые по своему выбору, закреплено Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 11), Международным пактом о гражданских и политических правах (пункты 1 и 2 статьи 22) и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (подпункт "а" пункта 1 статьи 8), Всеобщая декларация прав человека (пункт 4 статьи 23).

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, включая объединение в профессиональные союзы, регулируются Федеральным законом N 82-ФЗ, закрепляющим основные принципы деятельности общественных объединений. Действие указанного закона распространяется на все общественные объединения, созданные по инициативе граждан, за исключением религиозных организаций, а также коммерческих организаций и создаваемых ими некоммерческих союзов (ассоциаций) (статья 2).

В статье 4 названного закона установлено, что особенности, связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией отдельных видов общественных объединений, включая профессиональные союзы, регулируются специальными законами, а Федеральным законом N 82-ФЗ - в той мере, в которой деятельность профессиональных союзов не урегулирована специальными законами.

Таким законом является Федеральный закон N 10-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов, устанавливает правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности, а также определяет правовое положение профессиональных союзов (профсоюзных организаций) и их объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения как видов общественных организаций, ассоциаций или союзов соответственно.

Гражданское законодательство профессиональные союзы, созданные в качестве юридических лиц, относит к общественным организациям, являющимся одной из организационно-правовых форм некоммерческих организаций (подпункт 2 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы возлагает как на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, так и на граждан и их общественные объединения (часть 2 статьи 15).

Обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы деятельности общественного объединения, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами, предусмотрена и статьёй 29 Федерального закона N 82-ФЗ.

Нарушение некоммерческими организациями и иными общественными и религиозными объединениями Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов может повлечь применение мер публично-правовой ответственности в виде приостановления деятельности объединения граждан, его ликвидации либо запрета деятельности по заявлению уполномоченного органа или должностного лица в порядке административного судопроизводства.

Федеральный закон о некоммерческих организациях, регламентируя в статье 18 вопросы ликвидации, указал, что некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и другими федеральными законами; в пунктах 2 и 2.1 перечислил основания ликвидации фонда и отделения иностранной некоммерческой неправительственной организации на территории Российской Федерации, не назвав такие основания для профессиональных союзов.

Федеральный закон N 10-ФЗ, не устанавливая основания ликвидации профсоюза или первичной профсоюзной организации, содержит предписание, согласно которому их ликвидация как юридического лица осуществляется в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 10).

Отношения, связанные с ликвидацией юридического лица, регулируются статьёй 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом 1 пункта 3 названной статьи определено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Из материалов дела следует, что Межрегиональный профсоюз создан в 2006 году, в этом же году принят Устав, в который в 2015 году внесены изменения, предусматривающие в том числе изложение пунктов 1.7 и 3.1 в новой редакции, что подтверждается протоколом внеочередного Съезда Межрегионального профсоюза от 28 апреля 2015 года, записями N 203-207 в сведениях о Межрегиональном профсоюзе в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учётом сказанного выше утверждения административного истца о наличии грубых и неустранимых нарушений ввиду несоответствия названных пунктов Устава предписаниям Федерального закона N 10-ФЗ, допущенных при регистрации Межрегионального профсоюза как юридического лица, являются несостоятельными.

Однако судом первой инстанции этому обстоятельству не дано правовой оценки несмотря на то, что в силу прямого указания пункта 1 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел о ликвидации общественных объединений осуществляется судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации уполномоченными органами или должностными лицами отдельных властных требований к объединениям граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64) акцентировал внимание судов на том, что при осуществлении контроля за реализацией властных требований уполномоченного органа суд не вправе самостоятельно изменять правовые основания административного искового заявления, например, определять нарушения как грубые и (или) неоднократные, если уполномоченный орган их таковыми не расценивал, и проверять обоснованность каждого довода, указанного в административном исковом заявлении в качестве основания для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан (абзацы второй и четвёртый пункта 23).

Следовательно, суд первой инстанции нарушения административным ответчиком положений Федерального закона N 10-ФЗ при внесении изменений в Устав в 2015 году неправомерно самостоятельно расценил как осуществление деятельности с грубыми и неустранимыми нарушениями закона.

Действительно, федеральный законодатель считает осуществление юридическим лицом деятельности с нарушениями Конституции Российской Федерации либо неоднократными и грубыми нарушениями закона или иных правовых актов основанием для ликвидации юридического лица по решению суда (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка допущенных нарушений закона грубыми и влекущими ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан осуществляется судом, который может в качестве грубого нарушения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов расценить действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию, признать грубыми такое нарушение, создающее реальную угрозу или повлёкшее причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства, а также нарушения, которые невозможно устранить законным способом, например, невозможность принять решение в порядке, установленном учредительными документами (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64).

С учётом приведённого разъяснения и отсутствия в материалах дела доказательств изложенных выше обстоятельств Судебная коллегия, признавая верным вывод суда первой инстанции о несоответствии отдельных положений Устава требованиям федерального законодательства и правильным суждение о несостоятельности доводов административного истца о необходимости включения в Устав и наименование юридического лица сведений об организационно-правовой форме, считает ошибочным позицию об осуществлении административным ответчиком деятельности с грубыми и неустранимыми нарушениями федерального законодательства.

Законодатель в пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 10-ФЗ определяет профсоюз как добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Межрегиональный профсоюз - добровольное объединение членов профсоюза - работников одной или нескольких отраслей, одного или нескольких видов экономической деятельности, действующее на территориях менее половины субъектов Российской Федерации, в структуре которого наряду с первичными профсоюзными организациями могут образовываться в соответствии с его уставом территориальные организации профсоюза и иные профсоюзные организации (абзац пятый статьи 3 этого закона).

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность абзацев первого-восьмого статьи 3 Федерального закона N 10-ФЗ, в постановлении от 24 октября 2013 г. N 22-П указал, что профсоюзы, будучи институтом гражданского общества, путём сотрудничества с работодателями и институтами публичной власти обеспечивают участие работников в установлении условий труда, являются участниками социального партнёрства как общественные объединения, создаваемые для представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности.

Таким образом, в отличие от любого другого общественного объединения, под которым понимается добровольное, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (статья 5 Федерального закона N 82-ФЗ), особенностью профсоюза является объединение граждан, прежде всего, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, являющимися работниками (пенсионерами, временно неработающими, обучающиеся в профессиональной образовательной организации) в конкретных отраслях или видах экономической деятельности.

Исходя из назначения профсоюзов законодатель в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 10-ФЗ предусмотрел обязанность указать в уставе организации категории и профессиональные группы объединяемых граждан, а также территорию, в пределах которой профсоюз осуществляет свою деятельность.

Поскольку целью создания профсоюзов является представительство и защита социально-трудовых прав и интересов граждан, связанных общими производственными и профессиональными интересами по роду их деятельности, члены профсоюза должны быть объединены одним родом деятельности и общими производственными и профессиональными интересами, что необходимо отразить в уставе профсоюза.

Между тем в соответствии с пунктом 3.1 Устава членами профсоюза могут быть лица, достигшие возраста 14 лет, осуществляющие трудовую (профессиональную) деятельность или временно не работающие, или пенсионеры, а также студенты средних и высших учебных заведений; лица рабочих, инженерных и иных специальностей.

Согласно пункту 1.7 Устава Межрегиональный профсоюз осуществляет свою деятельность на территории 42 субъектов Российской Федерации, где учреждены и действуют первичные профсоюзные организации профсоюза, перечень субъектов исчерпывающим не является и может измениться при принятии Советом Профсоюза решения о включении в состав профсоюза новых первичных профсоюзных организаций.

Проанализировав содержание пунктов 1.7 и 3.1 Устава Межрегионального профсоюза, суд обоснованно констатировал, что положения названного устава не содержат указания на конкретные отрасли или виды экономической деятельности, то есть не определяют категории и профессиональные группы объединяемых граждан, что приводит к нарушению требований закона. Кроме того, положения Устава неправильно определили территориальную сферу деятельности организации, которая исходя из понятия межрегионального профсоюза ограничивается 42 субъектами Российской Федерации, что составляет менее половины количества субъектов (85) Российской Федерации.

Поскольку Межрегиональный профсоюз на день разрешения дела согласно Уставу действует на территории 42 субъектов Российской Федерации, заявленная территориальная сфера соответствует закону, следовательно, указание на возможность включения в состав общественного объединения других субъектов нельзя расценить как грубое нарушение.

Ссылки административного ответчика на положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 10-ФЗ о праве профсоюзов, их объединений (ассоциаций) самостоятельно разрабатывать и утверждать свои уставы, а также на нормы международного права, не допускающие ограничения свободы деятельности профсоюзов, не опровергают позицию суда первой инстанции, поскольку правовое регулирование, позволяющее профсоюзам самостоятельно определять свою внутреннюю организацию, содержание устава, не означает, что, осуществляя представительство и защиту социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами, они не подчиняются общим требованиям, установленным названным федеральным законом.

Несоответствие Устава Федеральному закону N 10-ФЗ, невнесение в Устав данных об изменении места нахождения организации, указание на титульном листе Устава неверной даты его утверждения нельзя расценить как грубые и неустранимые нарушения. Следовательно, эти нарушения не могли повлечь ликвидацию административного ответчика. Кроме того, после внесения изменений в Устав в ходе 4-го Внеочередного съезда Межрегионального профсоюза 28 апреля 2015 года протокол заседания и изменённый Устав были представлены в регистрирующий орган.

Перечисленные выше несоответствия Устава федеральному законодательству могут быть устранены законным способом, а именно путём внесения в Устав изменений, объективных препятствий для этого не имеется.

Грубым нарушением действующего законодательства суд признал не исполнение административным ответчиком предписаний пункта 6 статьи 2, абзаца второго пункта 7 статьи 32 Федерального закона о некоммерческих организациях и части шестой статьи 29 Федерального закона N 82-ФЗ, согласно которым общественное объединение, намеревающееся после государственной регистрации получать денежные средства и иное имущество от иностранных источников, и участвовать в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, обязано до начала участия в указанной политической деятельности подать в орган, принявший решение о государственной регистрации данного общественного объединения, заявление о включении его в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании договоров целевого пожертвования от 24 июля 2015 года и от 29 апреля 2016 года Межрегиональный профсоюз получал от иностранного источника Глобального союза ИндустриАЛЛ (Швейцария), членом которого является, денежные средства, расходовал их, осуществлял политическую деятельность, однако с соответствующим заявлением в уполномоченный орган не обратился.

Судебная коллегия не может не согласиться с утверждением суда первой инстанции, что в статье 1 Федерального закона о некоммерческих организациях, определяющей перечень организаций и учреждений, на которые действие пункта 6 статьи 2 данного Закона не распространяется, профессиональные союзы не поименованы, что законодательство о некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента, не создаёт препятствий к международному сотрудничеству, в том числе и получению денежных средств от иностранных источников, а также к осуществлению политической деятельности, поскольку преследует цель идентификации общественного объединения в качестве специфического субъекта и доступности сведений об этом для всех заинтересованных лиц.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что такое нарушение, как не обращение некоммерческой организации с заявлением о внесении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, нельзя признать грубым, влекущим ликвидацию организации, поскольку вопреки утверждению административного истца само по себе неисполнение положений пункта 6 статьи 2, абзаца второго пункта 7 статьи 32 Федерального закона о некоммерческих организациях и части 6 статьи 29 Федерального закона N 82-ФЗ не создаёт реальную угрозу общественному порядку и безопасности.

Судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 апреля 2014 года N 10-П, согласно которой положения абзаца второго пункта 7 статьи 32 Федерального закона о некоммерческих организациях и части 6 статьи 29 Федерального закона N 82-ФЗ по своему смыслу и предназначению в системе действующего правового регулирования направлены, прежде всего, на обеспечение информированности всех заинтересованных лиц об участии иностранных субъектов (государств, организаций или индивидов) в денежной и (или) иной материальной поддержке некоммерческих организаций, принимающих участие в политической деятельности с целью оказания воздействия на государственную политику и формирование общественного мнения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления N 10-П следует читать как "от 8 апреля 2014 г."

Судебная коллегия основывает свой вывод также на положениях пункта 7 статьи 32 Федерального закона о некоммерческих организациях, предусматривающих обязанность уполномоченного органа самостоятельно включить некоммерческую организацию, выполняющую функции иностранного агента, в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 поименованного закона реестр в случае выявления такой некоммерческой организации, не подавшей заявление о включении её в указанный реестр.

Решение о включении такой некоммерческой организации в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, может быть обжаловано в суд (абзац четвёртый пункта 7 статьи 32 Федерального закона о некоммерческих организациях).

По смыслу приведённых законоположений в порядке административного судопроизводства подлежат судебной проверке законность и обоснованность включения некоммерческой организации в реестр иностранных агентов, а не установление факта выполнения некоммерческой организацией функций иностранного агента, о чём фактически поставлен вопрос в административном исковом заявлении.

Судебная коллегия считает необходимым констатировать, что до настоящего времени Межрегиональный профсоюз в названный выше реестр не включён, административным истцом доказательств наступления реальных негативных последствий, возникших в результате неисполнения названной выше обязанности, не представлено.

Самостоятельным основанием для принятия решения о ликвидации юридического лица является систематическое осуществление общественной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций (подпункт 4 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уставом Межрегионального профсоюза установлены цели его деятельности - представление и защита социальных и трудовых прав и интересов членов профсоюза (пункт 2.1).

Административный истец, обращаясь в суд с требованием о ликвидации общественной организации, в подтверждение систематического осуществления Межрегиональным профсоюзом деятельности, противоречащей Уставу, сослался на три публикации на официальном сайте административного ответчика: статей "Платон нам недруг", "Импортозамещение превращается в пошлый водевиль", а также петиции в поддержку кампании по внесению поправок в статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции проанализировал содержание Устава, определяющего виды деятельности Межрегионального профсоюза, пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 10-ФЗ, предусматривающего право профсоюзов выступать с предложениями о принятии соответствующими органами государственной власти законов, касающихся социально-трудовой сферы, иных нормативных правовых актов, и пришёл к заключению, что размещение на страницах виртуального сообщества "Профсоюз МПРА" в социальной сети "ВКонтакте", имеющего электронный адрес vk.com/mprasu, в 2016 году публикации, призывающей принять участие в поддержке кампании по внесению поправок в статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации, к которой прикреплена гиперссылка, позволяющая осуществить переход на страницу петиции о внесении соответствующих изменений в законодательство, уставной деятельности административного ответчика не противоречит.

Таким образом, как следует из решения, не обжалуемого административным истцом, суд первой инстанции установил два факта осуществления Межрегиональным профсоюзом деятельности, не соответствующей целям и задачам общественного объединения. Следовательно, отсутствует такой обязательный признак названного нарушения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, как систематичность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2016 года N 64 разъяснил, что под систематическим осуществлением деятельности, противоречащей уставным целям объединения граждан, понимается повторяющееся более двух раз действие, совершённое вопреки указанным в уставе целям и выявленное в результате осуществления контрольно-надзорных полномочий, за период не более трёх лет, предшествующих обращению уполномоченного органа с административным исковым заявлением (пункт 28).

С учётом изложенного Судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о ликвидации Межрегионального профсоюза как юридического лица, несмотря на допущенные названным объединением нарушения федерального законодательства, которые ошибочно судом квалифицированы как грубые и неустранимые, поскольку исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод, неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан, которые должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократность нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, о которой идёт речь в подпункте 3 пункта 3 этой статьи, назвал формальным основанием, констатировав, что отсутствие в названной статье кодекса конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что для применения данной санкции достаточно установления только факта неоднократности нарушений, указал, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учётом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц (постановление от 18 июля 2003 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

На это обстоятельство обращено внимание судов и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении административного иска о ликвидации общественного объединения следует исходить из того, что любое ограничение прав и свобод граждан и их объединений должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую цель (защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечение обороны страны, безопасности государства и общественного порядка), являться необходимым в демократическом обществе (соответствующим и достаточным, пропорциональным преследуемой социально значимой цели).

В материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства того, что ликвидация Межрегионального профсоюза, осуществляющего свою деятельность с 2006 года, является соразмерной и адекватной мерой, без которой невозможно устранить допущенные названным общественным объединением нарушения и достигнуть социально значимые цели.

Ссылка суда первой инстанции на неустранение административным ответчиком выявленных прокурором нарушений, на непризнание им административного иска, а также на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64, согласно которому суду необходимо проверять причины, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства, и если такое объединение граждан предприняло все возможные действия для устранения названных нарушений, однако имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, и выявленные нарушения устранены до принятия судебного решения, суд с учётом указанных обстоятельств может принять решение об отказе в удовлетворении административного иска, несостоятельна.

Указанное разъяснение дано в контексте и взаимосвязано с пунктом 29, согласно содержащемуся в нём разъяснению не устранение в срок нарушений, послуживших причиной для приостановления деятельности объединения граждан, является самостоятельным основанием для его ликвидации или запрета деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, Межрегиональный союз о выявленных в его деятельности нарушениях узнал только из содержания административного искового заявления, поступившего в суд 8 декабря 2017 года, поэтому приведённые разъяснения не применимы к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебный акт, постановленный в результате неправильного применения норм материального права, является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления прокурора Санкт-Петербурга о ликвидации Межрегионального профессионального союза "Рабочая Ассоциация" и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Борисова Л.В.