Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 5-АПГ18-46 Об отказе в разъяснении апелляционного определения СК по административным делам Верховного Суда РФ

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 5-АПГ18-46

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления Галкина И.А., Галкиной И.А. и Главы муниципального округа Головинский о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Галкина И.А., Галкиной И.А. их представителя Рыжковой Е.Н., представителей Главы муниципального округа Головинский Данько А.А. и Кудряшова И.В., поддержавших доводы, изложенные в своих заявлениях, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 года изложено в четкой и ясной форме и не допускает двусмысленного толкования, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Московского городского суда от 28 июня 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Галкина И.А., Галкиной И.А. об оспаривании отдельных положений регламента Совета депутатов муниципального округа Головинский, утверждённого решением Совета депутатов муниципального округа Головинский от 28 октября 2014 года N 85, в редакции решения Совета депутатов муниципального округа Головинский от 26 апреля 2016 года N 43.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 года решение Московского городского суда от 28 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании пункта 5 статьи 14, пункта 7 статьи 18, пункта 1 статьи 20, пункта 4 статьи 21, пункта 3 статьи 28 регламента Совета депутатов муниципального округа Головинский, утверждённого решением Совета депутатов муниципального округа Головинский от 28 октября 2014 года N 85, в редакции решения Совета депутатов муниципального округа Головинский от 26 апреля 2016 года N 43 отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым признаны не действующими со дня вступления решения в законную силу: пункт 5 статьи 14 в части слов "В случаях, предусмотренных статьёй 18, могут проводиться закрытые заседания на основании протокольного решения."; пункт 7 статьи 18 в части слов "или продолжить заседание Совета депутатов в закрытом режиме на основании протокольного решения"; пункт 1 статьи 20 в части слов "Вопросы повестки дня могут обсуждаться в закрытом режиме в случаях и порядке, предусмотренном статьёй 18 настоящего Регламента."; пункт 4 статьи 21 в той мере, в какой не допускается возможность копирования аудиовидеозаписей заседаний Совета депутатов, размещённых в сети "Интернет"; пункт 3 статьи 28 в той мере, в какой исключается возможность приобщения к протоколу заседания особого мнения депутата, регламента Совета депутатов муниципального округа Головинский, утверждённого решением Совета депутатов муниципального округа Головинский от 28 октября 2014 года N 85, в редакции решения Совета депутатов муниципального округа Головинский от 26 апреля 2016 года N 43. В остальной части решение Московского городского суда от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.

Галкин И.А., Галкина И.А. и Глава муниципального округа Головинский обратились с заявлениями о разъяснении названного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в заявлениях, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В заявлениях о разъяснении апелляционного определения ставится вопрос о неясности даты признания недействующими отдельных положений регламента Совета депутатов муниципального округа Головинский, утверждённого решением Совета депутатов муниципального округа Головинский от 28 октября 2014 года N 85, в редакции решения Совета депутатов муниципального округа Головинский от 26 апреля 2016 года N 43.

Между тем какая-либо неясность в названном апелляционном определении отсутствует.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

Отдельные положения решения Совета депутатов муниципального округа Головинский от 28 октября 2014 года N 85 признаны недействующими апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с момента вступления в законную силу данного судебного акта, то есть с 7 февраля 2018 года.

Какой-либо иной даты, с которой данные положения признаны недействительными, в судебном акте не содержится и её Судебная коллегия не определяла.

Поскольку определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 года изложено в чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, то заявления о разъяснении названного апелляционного определения подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Галкину И.А., Галкиной И.А. и Главе муниципального округа Головинский в разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 года.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.