Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 46-КГ18-2 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконными правовых актов уполномоченных органов о нежелательности пребывания (проживания) истца в РФ и его депортации, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного истцом преступления и исходя из приоритета интересов населения РФ

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 46-КГ18-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 июня 2017 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда города Самары Самарской области от 10 апреля 2017 года и удовлетворен административный иск Худойдодова О.И. об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о депортации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также объяснения представителей Министерства юстиции Российской Федерации Ефремовой Н.А. и Утебаева А.С., представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области Ивашечкиной С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2015 года N 3024-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации лица без гражданства Худойдодова О.И. признано нежелательным до 2 декабря 2024 года.

1 декабря 2016 года Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области принято решение о помещении указанного лица в центр временного содержания иностранных граждан Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и его депортации с территории Самарской области за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с названными распоряжением и решением, Худойдодов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данных актов незаконными, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что оспариваемыми актами нарушено право на уважение его личной и семейной жизни; указал на нахождение в Российской Федерации его отца, являющегося гражданином Российской Федерации, и братьев, имеющих разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Кроме этого, заявитель указал, что до осуждения проживал с гражданкой Российской Федерации, с которой имеет совместного ребенка.

Решением Октябрьского районного суда города Самары Самарской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска Худойдодова О.И. отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что у Министерства юстиции Российской Федерации имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого распоряжения, поскольку Худойдодов О.И. является лицом без гражданства, осужденным за совершение в Российской Федерации преступления; наличие же семьи в Российской Федерации у административного истца не обеспечивает ему иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Кроме того, меры, принятые в отношении Худойдодова О.И., носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым распоряжением срока. Суд учел, что Худойдодов О.И. отрицательно характеризовался в ходе отбытия наказания, допустил 21 нарушение режима, имел 5 взысканий и не имел поощрений. Также суд установил, что в Республике Таджикистан у административного истца проживают родственники, что предполагает наличие социальных связей у административного истца и в Республике Таджикистан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 июня 2017 года решение суда отменено, по административному делу принято новое решение об удовлетворении административного иска Худойдодова О.И.

Отменяя решение суда и удовлетворяя административный иск, судебная коллегия исходила из того, что лицо без гражданства, подлежащее депортации, подлежит возвращению в государство постоянного (преимущественного) проживания. А поскольку сведений о наличии у Худойдодова О.И. гражданства иностранного государства не имеется, то оспариваемое решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации не может быть исполнено. Министерством юстиции Российской Федерации при вынесении оспариваемого распоряжения не учтена возможность осуществления депортации Худойдодова О.И. как лица, преимущественно проживающего в Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия исходила и из того, что вся семья административного истца проживает в Российской Федерации, а связи с Республикой Таджикистан отсутствуют. Доказательств того, что административный истец создает угрозу безопасности, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о незаконности оспариваемых актов.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов административного дела, Худойдодов О.И., ... года рождения, уроженец Республики Таджикистан, проживает в Российской Федерации с 2012 года. В Российской Федерации также проживают отец и братья административного истца. Худойдодов О.И. проживает вместе с гражданкой Российской Федерации и имеет вместе с ней совместного ребенка, при этом в браке административный истец с данной гражданкой Российской Федерации не состоит.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 14 января 2014 года Худойдодов О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Худойдодов О.И. отбывал наказание до 2 декабря 2016 года и освобожден в связи с отбытием срока наказания. Судимость не снята и не погашена.

Согласно выданной Генеральным консульством Республики Таджикистан в городе Уфе справке от 13 марта 2017 года Худойдодов О.И. утерял (утратил) гражданство Республики Таджикистан.

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие родственников у лица без гражданства, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица без гражданства, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

Судами установлено и не опровергается материалами административного дела, что Худойдодов О.И., пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что наличие родственных связей в Российской Федерации у Худойдодова О.И., а также то обстоятельство, что он является лицом без гражданства, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного Худойдодовым О.И. преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Худойдодов О.И. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления; данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о его депортации необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны, в связи с чем Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Принимая оспариваемые акты, государственные органы руководствовались нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации оснований для признания их незаконными у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что оспариваемые акты приняты в соответствии с требованиями законодательства, как правомерно посчитал суд первой инстанции. В этой связи у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 июня 2017 года отменить, решение Октябрьского районного суда города Самары Самарской области от 10 апреля 2017 года оставить в силе.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Борисова Л.В.

Горчакова Е.В.