Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 19-АПУ18-13СП Оснований для отмены или изменения оправдательного приговора в умышленном причинении смерти потерпевшему, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью нет, поскольку он постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 19-АПУ18-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Лаврова Н.Г. и Абрамова С.Н.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пинчук П.С. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 апреля 2018 года, по которому

Титаренко Анатолий Борисович, _

_ судимый 27.06.2017 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду его непричастности к совершению преступлений, в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признано за оправданным Титаренко А.В. право на реабилитацию.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего материалы дела, доводы представления и возражений на него, мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей представление, выступление оправданного Титаренко А.В., адвоката Лунина Д.М. об оставлении приговора без изменения, а представления без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Титаренко А.В. обвинялся в умышленном причинении смерти М. заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем, а так же в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 3 апреля 2018 признано недоказанным причастность Титаренко А.В. к совершению данных преступлений, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на принятое присяжными заседателями решение. В обоснование указывает, что в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателем порядок совещания и голосования по вопросам при вынесении вердикта. Полагает, что вопросный лист составлен с нарушением закона, поскольку председательствующий, формулируя вопрос N 2, касающийся возраста потерпевшей, ее физического состояния и состояния ее здоровья, вышел за пределы предъявленного Титаренко обвинения. Отвечая на вопрос N 2, присяжные заседатели вышли за пределы своей компетенции, поскольку указанные в вопросе обстоятельства о физическом состоянии потерпевшей в силу возраста и состояния ее здоровья не относятся к фактической стороне. По мнению автора представления, вердикт присяжных заседателей является противоречивым. Так, ответ присяжных заседателей на вопрос N 4 о невиновности Титаренко противоречит ответу на третий вопрос о невиновности Титаренко противоречит ответу на третий вопрос о недоказанности совершения Титаренко действий, описанных в первом вопросе. В дополнениях указывается, что при даче показаний в присутствии присяжных заседателей подсудимый и свидетель Т. допускали высказывания о незаконных методах следствия, ставящие под сомнение допустимость показаний подсудимого на предварительном следствии, кроме того стороной защиты давалась оценка исследованным доказательствам.

Считает также, что указание суда на судимость Титаренко 27.06.2017 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края является неправомерным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Плучевская И.В. в интересах оправданного Титаренко, указывая на несостоятельность изложенных в представлении доводов, просит приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов дела, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется.

Сторонам предоставлялось право задавать вопросы потерпевшим и свидетелям. При этом недопустимые вопросы председательствующим отклонялись. В тех случаях, когда подсудимый и свидетель Т. при даче показаний в присутствии присяжных заседателей допускали высказывания о незаконных методах следствия, или сторона защиты ставила под сомнение допустимость показаний подсудимого на предварительном следствии, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Высказывания же стороны защиты в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценки, на что указывается в представлении, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.

Замечаний по порядку судебных прений со стороны государственного обвинителя не заявлено.

Кроме того, такие высказывания не ограничили права стороны обвинения по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Обращение присяжных заседателей за разъяснениями к председательствующему само по себе не свидетельствует о том, на что указывается в представлении, не противоречит требования закона.

Таким образом, изложенные в апелляционном представлении доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей стороной защиты, являются несостоятельными.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Вопрос N 2, касающийся возраста потерпевшей, ее физического состояния и состояния ее здоровья, является правомерным, сформулирован правильно, в соответствии с требованиями закона, и не выходит за пределы предъявленного Титаренко обвинения.

Вопреки доводам представления, вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

Ответ присяжных заседателей на четвертый вопрос о невиновности Титаренко не противоречит ответу на предыдущий - третий вопрос о недоказанности совершения Титаренко действий, описанных в первом вопросе, а напротив, соответствует ему.

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности вины Титаренко.

Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350 и ст. 351 УПК РФ. Указание во вводной части приговора о судимости Титаренко 27.06.2017 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края, не противоречит требованиям закона и не влияет на вердикт присяжных заседателей о невиновности Титаренко.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывается в апелляционном представлении, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав оправданного Титаренко на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в представлении государственного обвинителя, или его изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2018 года в отношении Титаренко Анатолия Борисовича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Лавров Н.Г.

Абрамов С.Н.