Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 18-АПГ18-10 Правового значения для настоящего административного дела вид разрешенного использования земельного участка, а равно и фактическое использование здания, не имеют, поскольку не служили и не служат основанием для включения спорного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, а потому обжалуемое решение суда об оспаривании перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, является законным и обоснованным

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 18-АПГ18-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский "КХП" на решение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский "КХП" Задерей Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Согласно пункту 38935 данного перечня налоговая база как кадастровая стоимость определяется в отношении здания с кадастровым номером 23:43:0310024:196, расположенного по адресу: город Краснодар, Северная улица, 397.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский "КХП" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей, ссылаясь в обоснование своего требования на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1. Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций".

Как утверждал заявитель, по состоянию на март 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о названном объекте, что исключает возможность его включения в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

Кроме этого, названный объект недвижимости предназначен для размещения торгового зала (зала товарных образцов), входит в комплекс производственной базы с основным предназначением "производственное, хранение материальных ценностей - склады, подсобные, гаражи". Площадь торгового зала составляет 52,1 квадратных метра, что от общей площади производственной базы составляет 5,43%, при необходимых 20% для отнесения помещения к объектам, предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов.

Также заявитель ссылался на то, что вид разрешенного использования земельного участка "эксплуатация зданий и сооружений производственной базы", на котором расположен названный объект недвижимости, не позволяет включить его в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

Решением Краснодарского краевого суда 7 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский "КХП" просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска, настаивая на том, что здание не обладает признаками объектов налогообложения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Краснодарского края налог на имущество организаций устанавливает и особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества определяет Закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций".

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, приведенных в пункте 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 указанной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" закреплено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Таким образом, назначение помещений в соответствии с документами технического учета (инвентаризации), предусматривающее размещение торговых объектов, служит самостоятельным основанием для определения предназначения здания в качестве торгового центра (комплекса) для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона Краснодарского края "О налоге на имущество организаций".

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Как видно из материалов административного дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский "КХП" является собственником нежилого здания "торговое лит. А, а, Г7" с кадастровым номером 23:43:0310024:196, расположенного по адресу: город Краснодар, Северная улица, 397/Садовая улица, 100. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310024:26, имеющим вид разрешенного использования "эксплуатация зданий и сооружений производственной базы".

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и документами технического учета (инвентаризации) названного объекта площадь здания составляет 106,4 квадратных метров, и на момент принятия оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества 52,1 квадратных метра были предназначены для размещения "торгового зала", 12,2 квадратных метров имели назначение "коридор", 39 квадратных метров (15,3 + 11 + 12,7) имели назначение "кабинет", 3,1 квадратных метра имели назначение "касса".

Из позиции административного ответчика по заявленным требованиям следует, что из всех оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, названный выше объект недвижимости включен в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества исходя из предназначения здания для использования в целях размещения торгового объекта.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства по административному делу, учитывая площади помещений и их назначение в документах технического учета (инвентаризации), общая площадь помещений в названном объекте недвижимости, имеющих назначение "торгового зала", очевидно превышает 20% общей площади этого объекта, и в соответствии с критериями, установленными частью 4 статьи 378.2 Налогового кодекс Российской Федерации, здание с кадастровым номером 23:43:0310024:196 отвечало признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, данное здание подлежало включению в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213).

Представленные административным ответчиком доказательства позволяют сделать вывод, что здание с кадастровым номером 23:43:0310024:196 относится к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В этой связи у Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации нет поводов для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемой нормы положениям пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия по состоянию на 1 января 2017 года сведений о кадастровой стоимости спорного здания Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отклоняется, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах административного дела.

Материалы административного дела содержат выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в соответствии с которой названный выше объект постановлен на кадастровый учет 24 сентября 2013 года с указанием кадастровой стоимости в размере 9453587,86 рублей, а также информацию о внесении сведений в данный реестр - 11 ноября 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание входит в комплекс производственной базы с основным предназначением "производственное, хранение материальных ценностей - склады, подсобные, гаражи" Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации также отклоняется.

Действительно, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский "КХП" приобрело на основании договора купли-продажи от 19 апреля 1995 года производственную базу, находящуюся по адресу: город Краснодар, Северная улица, 397/Садовая улица, 100 и состоящую из производственных помещений площадью 960 квадратных метров, о чем бюро технической инвентаризации 30 мая 1995 года внесена запись в реестровую книгу.

Между тем в последующем 11 июля 2003 года административный истец зарегистрировал свое право собственности не на единый объект недвижимости "производственная база", а на семь самостоятельных объектов недвижимости, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права на: нежилое здание "торговое лит. А, а, Г7", нежилое здание "подсобное лит. Б", нежилое здание "склад лит. В", нежилое здание "склад лит. Г, г", нежилое здание "гараж лит. Г3", нежилое здание "гараж лит. Д", нежилое строение "подсобное лит. Е".

С этого момента указанные объекты недвижимости стали самостоятельными объектами гражданского оборота, что согласуется с правовым регулированием, предусмотренным статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом, как одну недвижимую вещь.

Правового значения для настоящего административного дела вид разрешенного использования земельного участка, а равно и фактическое использование здания не имеют, поскольку не служили и не служат основанием для включения спорного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущество.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский "КХП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Калинина Л.А.