Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 16-АПГ18-2 О признании не действующим в части приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 19.12.2016 г. N 50/172 "О внесении изменений в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24 ноября 2015 г. N 49/27 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Теплогенерирующая компания", на 2016-2018 годы"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 16-АПГ18-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский Бакалейный Комбинат" о признании не действующим в части приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 19 декабря 2016 г. N 50/172 "О внесении изменений в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24 ноября 2015 г. N 49/27 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Теплогенерирующая компания" на 2016-2018 годы" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжский Бакалейный Комбинат" на решение Волгоградского областного суда от 2 ноября 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжский Бакалейный Комбинат" Кокосьян Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя комитета тарифного регулирования Волгоградской области Орловой В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее также - Комитет) от 24 ноября 2015 г. N 49/27 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Теплогенерирующая компания" на 2016-2018 годы" (далее также - Приказ N 49/27) установлены для ООО "Теплогенерирующая компания" долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов, на 2016-2018 годы согласно приложению 1 (пункт 1) и тарифы согласно приложениям 2-4 (пункт 2), в том числе приложением 3 для потребителей котельной ДКВР установлен одноставочный тариф с 1 июля по 31 декабря 2017 г. в размере 1468,92 руб./Гкал.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 19 декабря 2016 г. N 50/172 (далее также - Приказ N 50/172) в Приказ N 49/27 внесены изменения: в приложении 3 цифры "1468,92" заменены цифрами "5447,85" (пункт "б").

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский Бакалейный Комбинат" (далее также - ООО "Волжский Бакалейный Комбинат") обратилось в Волгоградский областной суд с уточненным административным исковым заявлением о признании не действующим пункта "б" Приказа N 50/172 в части замены цифр "1468,92" цифрами "5447,85" с даты его принятия, ссылаясь на его противоречие Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении), постановлениям Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", приказам Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", от 30 декабря 2008 г. N 323 "Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии". В обоснование заявленных требований указано, что тарифным органом при корректировке в рамках долгосрочного периода регулирования неверно определен объем полезного отпуска тепловой энергии, так как принятые при расчете данные статистической отчетности документально не подтверждены, статистическая отчетность заполнена с нарушением, неправильно произведен расчет амортизационных отчислений и налогов, возмещаемых арендодателю, необоснованно рассчитаны расходы на топливо, электроэнергию, воду, стоки.

Не соответствуют законодательству расчеты по предпринимательской прибыли и налогу на прибыль.

Решением Волгоградского областного суда от 2 ноября 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Волжский Бакалейный Комбинат" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. По мнению административного истца, вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов по арендной плате, включенных в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) регулируемой организации, является неправильным, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического начисления амортизации самим собственником арендуемого имущества и определенных им способа амортизации объектов основных средств и сроков их полезного использования. Тарифному органу также не были предоставлены документы об остаточной стоимости основных средств на момент корректировки тарифа, фактического начисления и уплаты арендодателем налога на имущество. Материалы дела не содержат подтверждения достоверности площади земельного участка, из которой Комитетом произведен расчет сумм платежей по аренде земельного участка, арендуемого собственником тех основных средств, которые находятся на праве аренды у регулируемой организации. Выводы суда первой инстанции об обоснованности расходов по налогу на прибыль, включенных в НВВ, не соответствуют нормами налогового законодательства. Объем полезного отпуска тепловой энергии, принятый Комитетом, первичной документацией не подтвержден. Статистическая отчетность по форме 46-тэ к таковой отнесена быть не может. Расчет Комитета по статье расходов "затраты на топливо" противоречит нормам материального права, поскольку необоснованно не была применена Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Госстроем России 12 августа 2003 г. Изложенные в решении выводы о соответствии расчета затрат на электроэнергию, воду, стоки положениям указанной методики сделаны в отсутствие расчета удельных ном расхода указанных ресурсов.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и комитетом тарифного регулирования Волгоградской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования N 1075), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения"; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания N 760-э).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении государственному регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Разрешая дело, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый в части приказ принят уполномоченным органом с соблюдением процедуры, установленной Правилами регулирования цен. Приказ N 50/172 26 декабря 2016 г. надлежащим образом доведен до всеобщего сведения - официально опубликован в газете "Волгоградская правда" N 269-сп.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Теплогенерирующая компания" от 21 апреля 2016 г. о корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию в горячей воде и паре на 2017 г., поставляемую потребителям по котельным ПТВМ и ДКВР, 19 декабря 2016 г. по результатам проведения специалистами Комитета экспертизы предложения Общества на заседании коллегии принято решение о корректировке тарифов на тепловую энергию. Приказом N 50/172 в Приказ N 49/27 внесены изменения: в приложении 3 цифры "1468,92" заменены цифрами "5447,85" (пункт "б").

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы административного и тарифного дел и основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, правильно пришел к выводу о том, что Комитет, принимая оспариваемый нормативный правовой акт, требований действующего законодательства не нарушил и установил экономически обоснованные тарифы.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Тарифы в сфере теплоснабжения устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования (пункт 22 Основ ценообразования).

Порядок расчета долгосрочных тарифов с применением метода индексации предусматривает ежегодное уточнение регулирующим органом НВВ, установленной до начала долгосрочного периода регулирования, в целях корректировки тарифов (пункт 52 Основ ценообразования, пункт 49 Методических указаний N 760-э). Размер уточненной НВВ рассчитывается как сумма скорректированных операционных (подконтрольных) расходов, неподконтрольных расходов, расходов на покупку энергетических ресурсов, нормативной прибыли, расчетной предпринимательской прибыли, а также величины, учитывающей результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования.

Названная величина определяется по формуле пункта 42 Методических указаний N 760-э как разница между неучтенными экономически обоснованными расходами и необоснованно полученными доходами, а также суммы экономии от снижения потребления энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя регулируемой организации за периоды регулирования, предшествовавшие переходу к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования. Согласно названному пункту неучтенные расходы и необоснованные доходы определяются только на первый и второй год долгосрочного периода регулирования (за исключением расходов и доходов, связанных с реализацией утвержденных инвестиционных программ), а экономия принимается в случае, если еще не истек 5-летний срок, в течение которого такая экономия должна быть сохранена за регулируемой организацией.

Неучтенные экономически обоснованные расходы, а также выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением планового объема полезного отпуска над фактическим, подлежат учету регулирующим органом начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы и доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (пункт 13 Основ ценообразования, абзацы третий и пятый пункта 12 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при установлении оспариваемого тарифа на 2017 г. Комитет произвел корректировку предложенного регулируемой организацией уровня операционных расходов более чем в 3 раза, то есть с 42 296,30 тыс. руб. до 13 215,66 тыс.руб.

Так, Комитетом учтены скорректированные неподконтрольные расходы на 2017 г. в размере 6029,13 тыс.руб., в том числе расходы по арендной плате в размере 3134,46 тыс.руб.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования арендная плата входит в состав неподконтрольных расходов с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 45 Основ ценообразования.

Как следует из пункта 45 Основ ценообразования, арендная плата включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, а также пунктов 2 и 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина России от 6 октября 2008 г. N 106н, пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н, и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. N 91н, изучив представленные расчеты по данной статье затрат, пришел к обоснованному выводу о том, что амортизация арендуемых основных средств Комитетом правомерно рассчитана исходя из первоначальной стоимости арендуемых объектов (по договорам купли-продажи имущества), а также с учетом сроков полезного использования основных средств, сумм амортизационных отчислений, линейного способа амортизации, которые используются собственником арендуемых объектов в бухучете. При этом судом учтено, что из списка оборудования экспертами исключены объекты, не участвующие в производстве и передаче тепловой энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Комитетом обоснован и мотивирован расчет суммы платежей по аренде земельного участка, произведенный с учетом годового размера арендной платы по договору аренды земли и площади земельного участка, а также, что правомерно с учетом положений статей 374, 375, 376, 380 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен налог на имущество в рамках данной статьи затрат.

Таким образом, включенные Комитетом в НВВ на 2017 год неподконтрольные затраты регулируемой организации, в том числе расходы на аренду основных средств, используемых в регулируемой деятельности, рассчитанные в соответствии с приведенным законодательством методом экономически обоснованных затрат, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении законодательства при исчислении административным ответчиком операционных расходов при формировании НВВ на 2017 г. и установлении тарифов на 2017 очередной год долгосрочного регулирования, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования определяется в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года.

Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении оспариваемого тарифа на 2017 г., поскольку отсутствует программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования, а схема теплоснабжения города Волгограда на период до 2030 г., утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1020, в 2016 году не актуализировалась, объем полезного отпуска тепловой энергии правомерно определялся Комитетом с учетом договорных и статистических данных, представленных обществом о фактическом полезном отпуске тепловой энергии, что соответствует пунктам 22, 52 Основ ценообразования и пункту 18 Методических указаний.

Судом первой инстанции установлено, что в связи со снижением объемов выработки и полезного отпуска тепловой энергии тарифным органом предложения Общества по затратам на природный газ снижены на 61% либо на 22 389,15 тыс.руб. в абсолютном выражении, на электроэнергию на технологические цели снижены на 6% (на 334,93 тыс.руб.), на воду и стоки на технологические цели на 26% (на 563,75 тыс.руб.).

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно приняты расчеты Комитета по таким оспариваемым статьям расходов как затраты на приобретение энергетических ресурсов, воду, а также стоки, которые в соответствии с пунктом 61 Основ ценообразования включаются в необходимую валовую выручку с особенностями, предусмотренными пунктами 34, 38 и 66 Основ ценообразования.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что налог на прибыль рассчитан исходя из положений норм права главы 25 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 20 процентов налоговой базы, в связи с чем вся прибыль для регулируемой организации скорректирована Комитетом в сумме 1644,74 тыс.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по административным делам находит правильными выводы суда о том, что органом регулирования при установлении тарифа учтены только экономически обоснованные затраты регулируемой организации, исключены экономически необоснованные, с учетом этого Комитетом произведена корректировка заявленных затрат, оспариваемые тарифы установлены правомерно, с соблюдением требований действующего законодательства.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Указанные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Волгоградского областного суда от 2 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Бакалейный Комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.