Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 304-АД18-7980 по делу N А46-10597/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 304-АД18-7980

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 по делу N А46-10597/2017 по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный в ходе проведенной проверки факт невыполнения предприятием в установленный срок (до 31.01.2017, продлевался до 15.05.2017) предписаний от 21.06.2016 N 2359/1 и N 2363/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства "Строительство объектов базового военного городка N 35.1 и II пусковые комплексы".

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и установив неисполнение предприятием законных требований административного органа, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 16 статьи 1, частей 1, 2, 3.1, 4, 6 статьи 52, частей 1, 4 статьи 53, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 7, 10 Правил проведения консервации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802; пунктов 5, 6, 10, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что предприятием фактически выполняются функции государственного заказчика, что свидетельствует о наличии у него обязанности по контролю за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. При этом судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания административного органа.

При отсутствии доказательств незаконности спорных предписаний подлежат отклонению доводы о необоснованном признании их судами законными.

То обстоятельство, что недостатки в выполненных работах подлежат устранению подрядчиками в рамках договорных отношений, не исключает ответственность предприятия с учетом требований Градостроительного кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из цели деятельности предприятия и его правового статуса.

Доводы о прекращении подрядчиками работ на объекте в январе 2016 года сами по себе не свидетельствуют об отсутствии обязанности по исполнению предписаний, которые представляют собой требование о доведении необходимых работ до стадии завершения, а также консервации надлежащего объекта.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений о малозначительности правонарушения суды не усмотрели.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов