Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 303-ЭС18-10302 по делу N А73-9644/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 303-ЭС18-10302

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Павла Анатольевича (пос. Заветы Ильича, Советско-Гаванский район, Хабаровский край) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2018 по делу N А73-9644/2017, установил:

Индивидуальный предприниматель Марченко Павел Антонович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости - диспетчерская с навесом, сторожка, линия электропередач на автозаправочную станцию (далее - АЗС), технологический трубопровод АЗС, ливневая канализационная сеть АЗС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:13:0104008:1 по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, пос. Заветы Ильича, ул. Невельского, 27А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрация городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.04.2018 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 03.04.2018 и оставить в силе решение от 23.10.2017 и постановление апелляционного суда от 26.12.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы, предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорными объектами на протяжении более 18 лет и несения им бремени их содержания.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 234, 236, 610, 616, 621, 623 ГК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Окружной суд исходил из следующего: войсковая часть 20883 и предприниматель 15.07.1998 заключили договор на оказание услуг по аренде АЗС, включая спорные объекты; поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного имущества, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; доказательства, подтверждающие реализацию сторонами предоставленного им законом права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, отсутствуют; обстоятельства, связанные с возвратом (демонтажем) части оборудования АЗС и списанием здания с учета, не свидетельствуют о прекращении существующих между сторонами правоотношений поскольку впоследствии комплекс АЗС был приведен в работоспособное состояние, отремонтирован арендатором, введен в эксплуатацию и используется предпринимателем до настоящего времени по своему целевому назначению, что установлено судебными актами по делу N А73-14649/2013; доказательств, подтверждающих принятие в установленном порядке уполномоченным органом ненормативного правового акта о прекращении права собственности на спорное имущество, не имеется; действия предпринимателя - арендатора по капитальному ремонту спорного имущества не влекут возникновения у него права собственности непосредственно на сам предмет аренды; поскольку истец стал владельцем спорного объекта на основании договора аренды от 15.07.1998, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 234 ГК РФ для признания за предпринимателем права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Марченко Павлу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева