Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 302-ЭС15-1379 по делу N А33-19958/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 302-ЭС15-1379

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Скоробогатова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2018 по делу N А33-19958/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (далее - общество "Строй-ресурс", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника отказано в удовлетворении жалобы Скоробогатова В.Н. на действия арбитражного управляющего должником Рыбниковой А.В. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный управляющий Рыбникова А.В. обратилась с заявлением о возмещении Скоробогатовым В.Н. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора.

Скоробогатовым В.Н. заявлены требования о возмещении арбитражным управляющим судебных расходов в размере 15 150 рублей, также понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2017 в пользу арбитражного управляющего со Скоробогатова В.Н. взысканы 20 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении требований Скоробогатова В.Н. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение суда оставлено без изменения, со Скоробогатова В.Н. в пользу арбитражного управляющего взыскано 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2018 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, со Скоробогатова В.Н. в пользу арбитражного управляющего взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, признав факт понесения арбитражным управляющим Рыбниковой В.Н. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций документально подтвержденным, пришли к выводу о наличии оснований для их возмещения Скоробогатовым В.Н., не в пользу которого приняты судебные акты.

Доводы заявителя, касающиеся наличия оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относительно распределения судебных издержек при добровольном удовлетворении требований, несостоятельны.

В данном случае, сама по себе утрата Скоробогатовым В.Н. интереса к рассмотрению его жалобы на действия конкурсного управляющего по причине погашения третьим лицом его требований к должнику, не свидетельствует о разрешении спора в пользу заявителя.

Вопреки утверждению заявителя, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов