Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 301-ЭС18-4050 по делу N А43-14847/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 301-ЭС18-4050

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 по делу N А43-14847/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2018 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГлавТрансАвто" 19 000 рублей штрафа за срыв перевозки груза.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.01.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду недоказанности обстоятельств, связанных с непредставлением груза к перевозке.

При этом суды исходили из того, что в двустороннем договоре-заявке в сведениях о грузе указано: блок-бокс, иных сведений не содержится; доказательства того, что при согласовании договора-заявки стороны оговорили какие-то иные характеристики, которым не соответствовал груз, отсутствуют; также отсутствуют доказательства того, что у перевозчика при принятии к исполнению договора возникли какие-либо неясности в отношении груза и им направлялись запросы в адрес заказчика о предоставлении дополнительной информации о характеристиках груза.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии доказательств того, что указанный в договоре-заявке груз "блок-бокс" не соответствует по каким-либо параметрам представленному к перевозке грузу, что с учетом положений статьи 35 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не влечет начисление штрафа.

Проверив в порядке статей 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу об отсутствии нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Елене Георгиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина