Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 308-ЭС15-13039 по делу N А32-20052/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 308-ЭС15-13039

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу N А32-20052/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" (далее - должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ситникова Валерия Ивановича.

Конкурсный управляющий должником Ситников В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Ситникова В.И., выразившиеся в неправомерном включении в конкурсную массу должника имущества; исключении из конкурсной массы имущества (13 объектов недвижимости); затягивании процедуры конкурсного производства; нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о результатах инвентаризации имущества должника от 16.02.2015 N 1, от 30.10.2015 и отчетов об оценке от 25.05.2015 N 2228-012202, от 14.03.2016 N 2242-011205; недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего от 31.08.2016 сведений и непредставлении уполномоченному органу документов, а также обоснования произведенных расходов; превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 11 860 рублей; с арбитражного управляющего Ситникова В.И. в пользу должника взысканы 11 860 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Ситникова В.И. об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.03.2018, указанное определение в части взыскания с арбитражного управляющего Ситникова В.И. в пользу должника 11 860 рублей отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение от 14.09.2017 и постановление от 30.03.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Ситников В.И., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, а также в части отказа в удовлетворении его заявления об увеличении лимита расходов.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные в дело доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 130, 131, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Ситниковым В.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, нарушении прав и законных интересов должника, его кредиторов, уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьей 20.7 названного Закона и исходили из презумпции компетентности арбитражного управляющего, а также непредставления Ситниковым В.И. доказательств того, что определенной в пределах установленных лимитов суммы недостаточно для приобретения необходимых в процедуре конкурсного производства бухгалтерских услуг.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев