Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 307-ЭС18-9140 по делу N А21-5420/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 307-ЭС18-9140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. (далее - компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 по делу N А21-5420/2017 о банкротстве закрытого акционерного общества "Эталон-Вест" (далее - должник, общество), установил:

определением суда первой инстанции от 19.10.2017 признано обоснованным заявление компании о признании общества банкротом, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, требование компании в размере 12 482 668 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части утверждения временным управляющим должника Попова А.В., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части направления дела на новое рассмотрение.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установил, что в материалах дела имеются ходатайства компании, подготовленные Поповым А.В., в связи с чем, учитывая положения пунктов 1, 5 статьи 45, пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктов 12, 2 п/п 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации конфликта интересов и сомнений в возможности Попова А.В. независимо и беспристрастно осуществлять обязанности временного управляющего должника.

Таким образом, апелляционный суд констатировал, что установлены основания направления указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы рассматривались судами и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов