Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7643 по делу N А56-80733/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7643

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 по делу N А56-80733/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" (Санкт-Петербург, далее - общество "АльпРемСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") о взыскании 22 678 395 рублей 55 копеек задолженности по договору строительного подряда от 05.02.2015 N 05/02/15 (далее - договор), 131 669 рублей 15 копеек неустойки за период с 20.06.2016 по 12.09.2016 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному исковому заявлению общества "Атлант" к обществу "АльпРемСтрой" о взыскании 9 390 446 рублей 18 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 1 331 274 рублей 30 копеек неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 5 309 559 рублей 52 копеек неустойки за непредставление исполнительной документации, 1 780 000 рублей неустойки за невыполнение правил безопасности при производстве работ, 515 210 рублей 50 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненной работе, 29 521 рубля 56 копеек неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 2 052 031 рубля 80 копеек убытков за поврежденные строительные материалы, 53 825 рублей убытков за доставку материалов взамен поврежденных, 2 273 516 рублей 08 копеек стоимости невыполненной работы по демонтажу защитного слоя из полиэтиленовой пленки кровельных картин (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, общество "Инжтрансстрой"), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение суда первой инстанции от 13.07.2017 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Атлант" в пользу общества "АльпРемСтрой" взыскано 10 847 146 рублей 25 копеек задолженности, 131 669 рублей 15 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "АльпРемСтрой" в пользу общества "Атлант" взыскано 1 780 000 рублей неустойки за невыполнение правил безопасности при производстве работ, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с общества "Атлант" в пользу общества "АльпРемСтрой" взыскано 9 198 815 рублей 40 копеек. Судом распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит об отмене всех принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 05.02.2015 обществом "Атлант" (генеральный подрядчик) и обществом "АльпРемСтрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 05/02/2015 на выполнение работ на объекте - футбольном стадионе в западной части Крестовского острова города Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - договор).

Утверждая, что генеральный подрядчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, субподрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества "Атлант" задолженности и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязанностей по договору.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчика по встречному иску неустойку за невыполнение правил безопасности при производстве работ, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имелось, обстоятельства нарушения субподрядчиком правил безопасности при производстве работ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела документов пришел к выводу о доказанности выполнения субподрядчиком работ на заявленную сумму и отсутствии оснований для отказа генерального подрядчика от их принятия, учитывая, что результат работ принят и оплачен третьим лицом без замечаний, в связи с чем признал требования о взыскании долга и уплате договорной неустойки за просрочку оплаты подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования генерального подрядчика оставлены без удовлетворения, поскольку ни одно из заявленных требований не признано обоснованным: оснований для взыскания с субподрядчика неустойки за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ не установлено, поскольку суд пришел к выводу о наличии вины генерального подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и исходил из невозможности установить сроки начала и возобновления работ; в удовлетворении требований о взыскании неустойки за непредставление исполнительной документации и неустойки за невыполнение правил безопасности при производстве работ также отказано ввиду недоказанности нарушения субподрядчиком указанных обязанностей; во взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненной работе и начисленной на них неустойки, а также убытков за поврежденные строительные материалы и убытков за доставку материалов взамен поврежденных отказано ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения ответчика к указанному виду гражданско-правовой ответственности; во взыскании стоимости работ по демонтажу защитного слоя из полиэтиленовой пленки кровельных картин отказано, поскольку условиями договора выполнение указанного вида работ не предусмотрено.

Доводы заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Метрострой", не могут быть признаны состоятельными, поскольку из судебных актов не следует, что они влияют на права или обязанности указанного общества по отношению к одной из сторон.

Иные приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова