Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 309-ЭС17-9977 по делу N А60-40163/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 309-ЭС17-9977

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Ослякова Андрея Викторовича и Осляковой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 по делу N А60-40163/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Урал" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Ослякова Андрея Викторовича и Осляковой Ольги Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 475 959 рублей 84 копеек.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2017 и округа от 26.02.2018, заявление удовлетворено, с Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю. в пользу должника в солидарном порядке взысканы 2 475 959 рублей 84 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Ослякова А.В. и Ослякову О.Ю.

При этом суды исходили из того, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями контролирующих должника лиц по совершению сделок, признанных судом впоследствии недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также по непередаче Осляковой О.Ю. всего объема документации должника и искажению последней бухгалтерской отчетности должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев