Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 307-КГ18-7587 по делу N А42-5555/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 307-КГ18-7587

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 по делу N А42-5555/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Панфилова Геннадия Александровича (далее - предприниматель) к отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - отдел судебных приставов) о признании недействительными постановлений от 03.07.2017 по исполнительному производству N 9880/17/51009-ИП об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества и о снятии ареста с имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Аверс", общества с ограниченной ответственностью "Промтех", установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 9880/17/51009-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32713/2016 о взыскании с ООО "Аверс" в пользу предпринимателя 8 037 015 рублей 13 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом отдела наложен арест на имущество должника - ООО "Аверс".

ООО "Промтех" обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о снятии ареста с объекта недвижимости "гараж ламповая АНОФ-1" в связи с утверждением, заключенного между ООО "Промтех" и ООО "Аверс" в рамках дела N А42-6962/2016 мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015, в соответствии с которым ООО "Аверс" обязался передать соответствующее недвижимое имущество ООО "Промтех".

Судебный пристав-исполнитель, исходя из того, что спорное недвижимое имущество не принадлежит должнику, 03.07.2017 вынес оспариваемые постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемых постановлений. При этом суд исходил из того, что заявление о снятии ареста с имущества, поданное ООО "Промтех", не является основанием для снятия установленных ранее ограничений, поскольку в данном случае ООО "Промтех" не является стороной исполнительного производства и споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия спора о принадлежности имущества.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа отметил, что вопрос об освобождении имущества из под ареста в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) подлежал разрешению в судебном порядке с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя и иных лиц исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель не вправе был самостоятельно освобождать имущество из-под ареста и снимать запрет на совершение регистрационных действий.

Выводы суда первой инстанции и суда округа согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой инстанции и округа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова