Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 306-ЭС18-7749 по делу N А57-3632/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 306-ЭС18-7749

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Малых Олеси Леонидовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2018 по делу N А57-3632/2013 по иску открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании ипотеки отсутствующей, установил:

Малых О.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2013 о принятии отказа истца от требований и прекращении производства по делу N А57-3632/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2018, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Малых О.Л.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Малых О.Л. просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос о принятии ее заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Саратовской области руководствовался положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Малых О.Л. пропущен установленный законом трехмесячный срок.

С этими выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов