Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 306-ЭС16-14723 по делу N А12-52020/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 306-ЭС16-14723

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Литвиненко Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018 по делу N А12-52020/2015 о несостоятельности (банкротстве) Стульникова Сергея Викторовича, установил:

Татаренко Олег Григорьевич обратился в суд с заявлением об отнесении на Литвиненко Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением судами заявления Литвиненко Н.Н. о признании недействительным договора займа, заключенного должником и Татаренко О.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018, заявление Татаренко О.Г. удовлетворено частично, с Литвиненко Н.Н. взыскано 27 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Литвиненко Н.Н. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая заявление Татаренко О.Г. обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили, что судебные расходы Татаренко О.Г. в размере 27 500 рублей являются разумными и подлежат отнесению на Литвиненко Н.Н., как на лицо, не в пользу которого приняты судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Возражения Литвиненко Н.Н. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов