Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 306-КГ18-7766 по делу N А12-18827/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 306-КГ18-7766

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголевой Ольги Викторовны (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по делу N А12-18827/2017, установил:

Индивидуальный предприниматель Гоголева Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Кировского района Волгограда, оформленного письмом от 12.05.2017 N 01-15/3505л, об отказе во включении торгового павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы (далее - Схема размещения); об обязании администрации Волгограда включить в Схему размещения торговое место - павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Волгоград, Кировский район Лимоновая ул., 6а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент экономического развития администрации Волгограда.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 08.08.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением администрации Волгограда от 20.10.2011 N 3191 "О резервировании земельного участка для муниципальных нужд", приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N 14-ОД "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области", решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/513 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгоград", постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы" пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Номер названного постановления администрации Волгограда от 20.10.2011 следует читать как "N 3195", номер названного решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 следует читать как "N 52/1513"

Суды исходили из следующего: ранее предоставленный предпринимателю в аренду земельный участок для размещения торгового павильона зарезервирован администрацией Волгограда для муниципальных нужд с целью комплексного благоустройства муниципальной территории; место размещения торгового павильона не включено в утвержденную в установленном порядке Схему размещения на 2017-2021 годы; предпринимателю было предоставлено право на выбор компенсационного иного места размещения торгового павильона; договор аренды земельного участка, на котором расположен нестационарный объект, расторгнут в предусмотренном законом порядке; не имеется установленных законодательством оснований для обязания заинтересованных лиц заключить с предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта на испрашиваемой территории.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гоголевой Ольге Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева