Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 306-АД18-7960 по делу N А12-30884/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 306-АД18-7960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 по делу N А12-30884/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, исключив из нее выводы о нарушении им пункта 11 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о наличии его вины.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о повторном нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, поскольку административным органом установлено нарушение требований пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в уведомлении, направленном участникам заочного голосования кредиторов, не указана прямая ссылка на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указав, что факт своевременного извещения всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, не исключает необходимость указания в уведомлении информации, прямо предусмотренной пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения.

При этом арбитражный управляющий на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобожден от ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью правонарушения.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом других оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов