Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7941 по делу N А41-56866/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7941

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг Лайн" (далее - должник) Кубасова Михаила Александровича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-56866/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководится и единственного участника должника - Нефедовой Резиды Фахразыевны - к субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать с Нефедовой Р.Ф. в конкурсную массу должника 15 739 205 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кубасов М.А. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Нефедовой Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что требования единственного кредитора к должнику об уплате обязательных платежей признаны полностью погашенными Нефедовой Р.Ф.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Возражения управляющего не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов