Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7662 по делу N А40-130179/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7662

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу N А40-130179/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАТОБОР" (Москва, далее - общество) к государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - учреждение) о взыскании 14 508 665 рублей 81 копейки задолженности по государственному контракту от 24.08.2015 N 0УЗ/017-ГКУ/15 (далее - контракт) и 1 157 066 рублей 07 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному исковому заявлению учреждения к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.11.2015 N 3 к контракту, о взыскании 15 302 390 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 1 468 235 рублей 87 копеек штрафа, установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018, первоначально заявленные требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется, встречные исковые требований должны быть удовлетворены в части взыскания штрафа и признания дополнительного соглашения недействительным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 24.08.2015 государственным казенным учреждением города Москвы "Жилищник" (заказчик), правопреемником которого является учреждение, и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0УЗ/017-ГКУ/15 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по адресам согласно техническому заданию и локальным сметам (далее - контракт).

Сторонами 17.11.2015 подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту.

Цена контракта составляет 29 364 717 рублей 36 копеек.

Судами установлено, что платежным поручением от 25.12.2015 N 924 учреждение перечислило подрядчику 14 856 051 рубль 53 копейки, что подтверждалось подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Утверждая, что заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных контрактом.

Встречные исковые требования заказчика мотивированы тем, что стороны не имели законных оснований для изменения существенных условий контракта; в результате исполнения учреждением в полном объеме вступившего в законную силу решения суда от 14.11.2016, принятого по настоящему делу, которое в последующем отменено судом кассационной инстанции, на стороне общества возникло неосновательное обогащение, поскольку обществом не полностью выполнены работы по четырем адресам (ул. Б. Каменщики, д. 6, стр. 1, Несвижский пер., д. 8 и д. 10, ул. Плющиха, д. 42), в связи с чем сумма неосвоенного аванса составила 460 400 рублей 51 копейка, а по двум адресам (Котельническая наб., д. 1/15, ул. М. Бронная, д. 34), на сумму 15 302 390 рублей 35 копеек, не исполнены вообще.

Установив, что предъявленные к оплате работы, в том числе по спорным адресам, выполнены обществом в соответствии с условиями контракта и приняты заказчиком без замечаний путем подписания двусторонних актов, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что у учреждения возникло обязательство произвести оплату результата работ, срок исполнения которого нарушен, в связи с чем привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд сослался на то, что отсутствуют основания для признания недействительным дополнительного соглашения, взыскания неосновательного обогащения и штрафа, поскольку не установил изменения вида и объема работ, выполненных обществом в пределах цены контракта; обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном получении подрядчиком денежных средств, нарушения подрядчиком условий контракта, которым также не предусматривалось взыскание штрафа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, и иному толкованию норм законодательства о контрактной системе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова