Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7585 по делу N А40-49311/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7585

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСварКомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу N А40-49311/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСварКомплект" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" (далее - ответчик) о взыскании 5 985 152 руб. 25 коп. предоплаты за товар и 11 906 299 руб. 82 коп. неустойки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора поставки, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что договором поставки предусмотрена 100% оплата товара до его поставки. Ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке в полном объеме, однако истец внес менее 40% предоплаты и заявил односторонний отказ от исполнения договора.

Отметив, что в случае отказа покупателя в одностороннем порядке от исполнения договора пунктом 8.1 соглашения предусмотрена обязанность покупателя по уплате штрафа в размере 20% от цены товара, суды пришли к выводу о правомерности удержания ответчиком 5 985 152 руб. 25 коп. предоплаты в качестве штрафных санкций за односторонний отказ истца от договора.

Требование о взыскании неустойки оставлено судами без удовлетворения, поскольку не поставка готового к отгрузке товара обусловлена нарушением истцом принятых на себя обязательств.

Ссылки на недействительность пункта 8.1 договора поставки рассмотрены судами и признаны неосновательными. Суды не выявили в договоре явно обременительных или несправедливых условий, существенно нарушающих баланс интересов сторон.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с толкованием условий договора поставки, направлены на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСварКомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева