Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7499 по делу N А40-164043/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7499

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 по делу N А40-164043/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - компания) 359 132 руб. 66 коп. задолженности за апрель 2016 года и 10 510 руб. 62 коп. неустойки, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СУ-155" в лице арбитражного управляющего Белокопыта А.В., администрация г.о. Долгопрудный Московской области.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. С компании в пользу общества взыскано 89 142 руб. 45 коп. задолженности и 5 535 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, обстоятельствами, установленными решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01.03.2017 по гражданскому делу N 2-14/17, принятыми тарифным органом решениями.

Оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании фактических затрат общества на производство тепловой энергии.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отклонив возражения общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, обосновывающие наличие оснований для взыскания с компании в пользу общества стоимости тепловой энергии по установленному регулирующим органом тарифу, не опровергают выводы судов, основанные на нормах законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре, и установленных фактических обстоятельствах конкретного дела.

Несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном их применении судами.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова