Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 305-ЭС18-10326 по делу N А40-132606/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 305-ЭС18-10326

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А40-132606/17 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Напрееву Игорю Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных авторских прав, установил:

решением суда первой инстанции от 27.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда первой инстанции от 27.11.2017 отменено в части взыскания суммы компенсации, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права в части определения размера компенсации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1229, 1225, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, удовлетворил иск частично.

При этом, определяя размер компенсации, апелляционной суд исходил из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости, с учетом реализации ответчиком одной единицы товара стоимостью 550 рублей, отсутствия доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера.

Апелляционной суд также отметил, что все спорные объекты размещены на упаковке одного товара, на видеозаписи не усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора.

В настоящем деле снижение размера подлежащей взысканию компенсации судом апелляционной инстанции обосновано и мотивировано, основано на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова